Судья Игнатов А.Н. Дело № 22-545

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Псков 09 июня 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

Председательствующего Жупанова А.А.,

судей Колесникова Н.С., Комлюкова А.В.,

при секретаре Сазоновой Ю.В.,

рассмотрела кассационные жалобы потерпевшей ЛТВ и осужденного КВА на приговор Псковского городского суда от 11 мая 2010 года, которым

КВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

02.04.2004 Псковским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с примирением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 13.03.2007 освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 17 дней,

20.08.2007 Псковским городским судом по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 02.04.2004 и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 2 года лишения свободы. 02.07.2009 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 апреля 2010 года.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., выступление осужденного КВА и его защитника ДЕВ, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение потерпевшей ЛТВ, просившей снизить осужденному наказание до не связанного с реальным лишением свободы, мнение прокурора Алехиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КВА признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть открытого хищения чужого имущества.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ЛТВ просит приговор в отношении КВА отменить, поскольку осужденный не имел корыстного умысла при завладении курткой из торговой палатки, в которой торговала его мать.

Утверждает, что на возбуждении уголовного дела не настаивала, заявление о преступлении подписала по просьбе сотрудников милиции.

В кассационной жалобе осужденный КВА ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного ему наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не имел корыстных целей, а желал приобрести куртку в рассрочку. Суд не разобрался в данной ситуации с приобретением куртки.

При этом просит учесть, что он полностью признал свою вину, добровольно написал явку с повинной, помогал следствию, является инвалидом II группы, в связи с чем признать данные обстоятельства смягчающими и назначить наказание ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами, а также юридическая квалификация действий КВА по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, являются правильными.

Согласно ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, инкриминируемом КВА считается уголовным делом публичного обвинения, движение которого не связано с позицией сторон; оно осуществляется в интересах не только потерпевшей, сколько в интересах всего общества.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей ЛТВ о заявлении ею ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон были предметом исследования органов дознания. Мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства правильно изложены в постановлении дознавателя отдела дознания милиции общественной безопасности Байзаровой В.А. от 24 февраля 2010 года (л.д. 124).

Доводы кассационной жалобы осужденного КВА о том, что он не преследовал корыстной цели хищения куртки, а также изложенная в кассационной жалобе потерпевшей ЛТВ версия о невиновности КВА в преступлении не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, стороны не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ обжаловать приговор по мотивам несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельством уголовного дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе допрос потерпевшей и свидетелей, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

При назначении осужденному наказания судом требования уголовного закона не нарушены.

Обстоятельства, влияющие на степень ответственности КВА, в том числе и смягчающие обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, учтены судом в полной мере.

Так, смягчающими наказание КВА обстоятельствами в приговоре указаны: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование раскрытию преступления, инвалидность II группы.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств КВА за совершенное неоконченное преступление назначено наказание, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, мнения потерпевшей, принимая во внимание наличие в его действиях такого отягчающего обстоятельства как рецидив преступлений.

Каких-либо оснований для назначения осужденному наказания без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, либо назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, назначенное КВА наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для снижения наказания по мотивам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Псковского городского суда от 11 мая 2010 года в отношении КВА оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей и осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Жупанов

Судьи Псковского областного суда Н.С. Колесников

А.В. Комлюков