Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

при секретаре Капитоновой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Заливацкого А.К. в интересах осужденного Короткова А.В. и адвоката Комарова В.Н. в интересах осужденной Коротковой Н.В., а также кассационную жалобу осужденного Короткова А.В. на приговор Псковского городского суда от 18 июня 2010 года, которым

Коротков А.В., **** года рождения,

уроженец <...>, ранее не судимый;

осужден:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ - к 1 году лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено – 3 года лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Короткова Н.В., **** года рождения,

уроженка <...>; ранее не судимая;

осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Коротковой Н.В. постановлено считать условным с испытательным сроком продолжительностью 2 года.

На осужденную возложены дополнительные обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства; являться на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., осужденных Короткова А.В., Короткову Н.В. и адвоката Заливацкого А.К. в интересах Короткова А.В., просивших приговор отменить в виду недоказанности вины и производство по делу прекратить; потерпевших Р.С., Ц.С., Ч.В., Н.Н., К.С. и прокуроров – Новикова А.А. и Волковского Д.В., просивших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, Коротков А.В. и Короткова Н.В. признаны виновными в хищении путем обмана денежных средств в отношении 40 лиц на общую сумму <***> рублей, совершенном в период ****, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, с использованием своего служебного положения.

Кроме того, Коротков А.В. признан виновным в завладении денежными средствами Р.Л. на сумму <***> рублей путем обмана, совершенного в **** года с причинением потерпевшему значительного ущерба.

В судебном заседании подсудимые вину в мошенничестве не признали, указав, что имели намерение выполнить свои обязательства, однако не смогли этого сделать в силу объективных причин.

В кассационной жалобе адвоката Комарова В.Н. в интересах Коротковой Н.В. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение поскольку, по утверждению адвоката, ее вина в совершении преступления не доказана.

Адвокат указывает, что Короткова Н.В. лично денежных средств от потерпевших не получала и на свои нужды не тратила, по делу отсутствуют доказательства предварительного сговора Коротковых на совершение хищения путем обмана.

Ссылаясь на то, что свидетели – менеджеры фирмы «<***>» подтвердили факт осуществления фирмой хозяйственной деятельности, полагает, что действия Коротковой Н.В. носят гражданско – правовой характер и не могут расцениваться как мошенничество.

Аналогичные доводы приводятся и в кассационных жалобах осужденного Короткова А.В. и адвоката Заливацкого А.К., которые указывают, что ООО «<***>» являлась действующей фирмой, выполняла другие заказы граждан, что подтверждается заключением судебно – бухгалтерской экспертизы о наличии доходов и расходов предприятия. Невыполнение заказов потерпевших было обусловлено объективными причинами, связанными с хозяйственной деятельностью фирмы и не является мошенничеством, а носит гражданско – правовой характер.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие умысел Короткова А.В. на хищение, поскольку он лично денежные средства от граждан не принимал, а занимался производственной деятельностью фирмы.

Нет, по мнению осужденного и адвоката, и доказательств предварительного сговора между Коротковым А.В. и Коротковой Н.В. на хищение.

Кроме того, в кассационной жалобе адвоката Заливацкого А.К. указывается на нарушения судом 1 инстанции норм уголовно – процессуального закона.

Так, государственный обвинитель просил в прениях признать подсудимых виновными в хищении путем мошенничества на общую сумму 429457 руб. 94 коп., а суд признал их виновными в совершении мошенничества на общую сумму 457 167 руб.

В судебном заседании 18 июня 2010 года произошла замена государственного обвинителя - Волковского Д.В. на Сергееву Т.А., которая участвовала в деле без поручения прокурора <...>. Кроме того, ее участие не нашло отражение во вводной части приговора.

По утверждению защитника, в постановлении суда о частичном прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения от 18 июня 2010 года, суд неправильно указал во вводной части постановления на участие в деле прокурора Волковского Д.В., тогда как в судебном заседании 18 июня 2010 года участвовала прокурор Сергеева Т.А.

Указанные нарушения, по мнению адвоката Заливацкого А.К., повлияли на законность вынесенных по делу судебных решений.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов потерпевшие Ч.В., А.И., Н.Н., Р.С., К.С., Г.М., Ц.С., ИС.А. и Х.В. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления прокурора и возражений потерпевших, судебная коллегия находит приговор в отношении Короткова А.В. и Коротковой Н.В. законным, обоснованным и справедливым.

Вина Коротковых в мошенничестве установлена совокупностью доказательств, полно и надлежащим образом исследованными судом и изложенными в приговоре.

Так, из показаний свидетелей Ф.А. и И.В. – бывших офис - менеджеров ООО фирма «<***>» следует, что с **** года в ООО «<***>» начались финансовые проблемы, заказы на производство и установку окон выполняться перестали (том 26 л.д. 154, 155,162).

Несмотря на эти обстоятельства, менеджеры ООО фирмы «<***>» продолжали принимать и оформлять заказы по указанию Короткова А.В., при этом принятые в кассы офисов денежные средства граждан в бухгалтерию ООО фирмы «<***>» не поступали, поскольку в тот же день они изымались из касс офисов Коротковым А.В. по предварительному сговору с Коротковой Н.В. и использовались ими в личных целях.

Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются заключением судебно – бухгалтерской экспертизы, согласно которой, по полученным в период **** денежным средствам от потерпевших по 36 договорам в бухгалтерии ООО фирма «<***>» отсутствуют приходные кассовые ордера (том 6 л.д. 96).

Факты изъятия денег из кассы ООО «<***>» подтвердили в судебном заседании свидетели Д.В. – бухгалтер ООО фирма «<***>», Н.В. (том 27 л.д. 97, 99, том 27 л.д. 64).

Об этом же свидетельствуют показания потерпевшей М.И., в присутствии которой без какого – либо оформления менеджер передала наличные деньги Короткову А.В. (том 26 л.д. 29).

Кроме того, Д.В. и И.В. пояснили суду, что Коротков А.В. самостоятельно принимал «левые» заказы, которые выполнялись за счет ООО «<***>», однако денежные средства с этих заказов в ООО фирма «<***>» не поступали (том 27 л.д. 99, 207, 210)

Указанное обстоятельство самим Коротковым А.В. в судебном заседании не оспаривалось, как он пояснил по этому поводу: «Для главного бухгалтера это были невидимые деньги» (том 28 л.д. 24).

Суд правильно установил и указал в приговоре, что нарушение Коротковым А.В. и Коротковой Н.В. финансовой дисциплины, связанное с неоприходованием денежных средств, использовалось ими в целях хищения.

Вопреки утверждениям адвоката Заливацкого А.К., указанные в заключении судебно – бухгалтерской экспертизы сведения о производственных расходах ООО фирма «<***>» касаются безналичных денежных средств, имевшихся на счету предприятия. Эти производственные расходы осуществлялись за счет безналичных средств со счетов предприятия и не относятся к денежным средствам потерпевших по делу, которые в бухгалтерии не оприходовались, и, соответственно, не поступали на счета предприятия.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы Короткова А.В. и Коротковой Н.В. о том, что полученные от граждан наличные средства направлялись в производство и на иные расходы, связанные с деятельностью ООО фирма «<***>».

Эти доводы подсудимых противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, из показаний Н.А., работавшей кладовщиком в ООО фирма «<***>» следует, что фурнитура для производства окон не закупалась с **** (том 27 л.д. 14).

Кроме того, с **** года у ООО фирма «<***>» имелась задолженность перед поставщиками стеклопакетов – ООО «<***>», что подтвердил в судебном заседании представитель организации У.В. (том 27, л.д. 4, 6)

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «<***>» Г.П., фирма ООО «<***>», арендовавшая у них помещение под офис, не вносила арендную плату с ****, цех, который также был арендован ООО фирма «<***>» по изготовлению окон в последнее время вплоть до закрытия фирмы простаивал (том 27 л.д. 9, 12)

Из свидетельских показаний сотрудников ООО фирма «<***>» К.О., Ф.А., И.В., Н.А. следует, что примерно с 2007 года им перестала выплачиваться заработная плата, в связи с чем некоторые из них уволились (том 5 л.д. 206; том 26 л.д. 155; 162, том 27 л.д. 14).

Однако, несмотря на отсутствие возможности выполнить взятые обязательства перед гражданами, Коротков А.В. и Короткова Н.В. давали устные распоряжения менеджерам ООО фирма «<***>» о продолжении заключения договоров на изготовление окон с гражданами.

Данное обстоятельство судом первой инстанции обоснованно признано подтверждающим умысел подсудимых на мошенническое завладение денежными средствами граждан.

Так, ****, на момент заключения договора с Ч.В. на общую сумму <***> рублей, фирма «<***>» уже имела невыполненных заказов на изготовление окон от граждан по договорам на общую сумму <***> руб., по которым гражданами была сделана предоплата на общую сумму <***> руб.

О невозможности выполнить Коротковыми взятых обязательств по договорам свидетельствуют также показания менеджера Ф.А., которая, видя умышленное невыполнение заказов, давала понять приходившим клиентам о том, что с ООО «<***>» не стоит заключать договора (том 26 л.д.156)

Это в судебном заседании подтвердила и потерпевшая Р.С., заключившая **** договор на сумму <***> руб.

Она пояснила, что хотела сразу оплатить всю сумму заказа по договору, однако менеджер отговорила ее от этого и она внесла только аванс в сумме <***> рублей (том 26 л.д. 98).

Из показаний потерпевшего И.Л. следует, что уже в **** менеджер ООО фирма «<***>» в ответ на его требование установить окна, заказанные в <***>, сказала нести заявление о возврате предоплаты, «так как окон не будет» (том 26 л.д. 130).

Об умысле подсудимых на мошенничество свидетельствует также тот факт, что **** от имени Коротковой Н.В. были заключены договора с И.А. и Д.Г. об изготовлении и установке окон со сроком выполнения <***> дня, а уже ****, то есть спустя <***> дней, Коротковым А.В. подано заявление о расторжении договора аренды помещений ООО «<***>» с указанного числа (том 1 л.д. 136), а **** Коротковым А.В. заключен договор с ПТ.А. о продаже 100% доли в уставном капитале ООО фирмы «<***>», при этом ПТ.А. был назначен директором фирмы (том 1 л.д. 36, 136, 160, 188, том 27 л.д. 128 -131).

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что личность лица, купившего ООО фирма «<***>» не установлена, выявлено, что договор купли – продажи заключен по паспорту на имя ПТ.А., утраченного последним (том 27 л.д. 177- 181).

Умысел подсудимых на мошенничество подтверждается также тем обстоятельством, что некоторых потерпевших, пытавшихся выяснить исполнение заказа, обманывали, заверяя их, что фактически их заказ уже выполнен.

Так, потерпевшую Н.Н., заключившую договор ****, в ответ на ее требования установить окна либо расторгнуть договор и вернуть деньги, Короткова Н.В. заверила, что окна уже готовы, она завтра перезвонит. Однако на следующий день Короткова Н.В. не перезвонила и несмотря на дальнейшие обращения потерпевшей в офис, ее заказ так и не был выполнен (том 26 л.д. 31)

Об умысле Короткова А.В. на мошенническое завладение денежными средствами Р.Л. свидетельствует то обстоятельство, что Коротков А.В. без какого – либо оформления взял у потерпевшего предоплату в сумме <***> рублей, а менеджеры ООО фирма «<***>» и Короткова Н.В. впоследствии отказались заключать договор, сам Коротков А.В. от контактов с потерпевшим уклонялся (том 26 л.д. 65).

Как усматривается из показаний потерпевших, действия Коротковых по завладению денежными средствами практически во всех случаях носили однотипный характер: после заключения договоров они не исполнялись, а им обещали, что заказ будет выполнен, однако ни в одном случае эти обещания выполнены не были.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствует об отсутствии намерения у Коротковых выполнять свои обязательства при том условии, что они имели реальную возможность их выполнить.

Так, из свидетельских показаний Д.В., И.В., Н.В. следует, что Коротковы в указанное в обвинении время занимались строительством своего дома, И.В. пояснила, что «обсчитывала» им окна в этот дом, кроме того, Коротковы снимали квартиру, а в **** года Короткова Н.В. ездила отдыхать по туристической путевке (том 26 л.д. 163, том 27 л.д. 66, 99)

Последнее обстоятельство подтверждено и самим Коротковым А.В. в кассационной жалобе, из которой следует, что в период **** Короткова Н.В. находилась в заграничной поездке.

Изложенное подтверждается также протоколом осмотра строящегося 3-х этажного дома с находящимися внутри дома стройматериалами и фототаблицей, ориентировочная стоимость которого составляет <***> рублей (том 3 л.д. 100, 109 -111, том 6 л.д. 4- 10).

Факт осуществления строительных работ в доме подтвердил свидетель П.А., пояснивший, что **** года Короткова Н.В. наняла его для выполнения строительных работ, предложила <***> рублей. Эти работы он выполнил, Короткова Н.В. с ним рассчиталась (том 5л.д. 212 -213).

Не оспаривался подсудимыми и тот факт, что в **** Коротковой Н.В. была открыта новая фирма «<***>», на открытие и деятельность которой были потрачены денежные средства (том 28 л.д. 25)

При таких обстоятельствах, а также с учетом характера действий подсудимых и количества потерпевших, выводы суда о наличии умысла у Короткова А.В. и Коротковой Н.В. на хищение денежных средств от граждан путем мошенничества, судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам.

Кроме того, из показаний потерпевших и свидетеля И.В. усматривается, что Короткова Н.В. уклонялась от встреч с клиентами, предъявлявших претензии (том 26 л.д. 5, 161).

Приведенными доказательствами опровергаются доводы кассационных жалоб о недоказанности вины подсудимых в совершении мошенничества.

Нарушений уголовно – процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не допущено.

Замена государственного обвинителя в судебном заседании 18 июня 2010 года произведена судом в соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 18 июня 2010 года, при решении вопроса о замене государственного обвинителя, никаких замечаний, заявлений и отвода от участников процесса, в том числе – от адвоката Заливацкого А.К., не поступило (том 29 л.д. 1).

Неотражение во вводной части приговора участия в судебном разбирательстве наряду с Волковским Д.В. и прокурора Сергеевой Т.А., вступившей в дело по окончании судебного следствия (только в судебное заседание, в ходе которого подсудимым было предоставлено последнее слово), по мнению судебной коллегии, не повлияло на законность и обоснованность приговора и не связано с ущемлением процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Также не является существенным нарушением и отсутствие указания об участии в судебном заседании прокурора Сергеевой Т.А. в постановлении Псковского городского суда от 18 июня 2010 года о прекращении уголовного дела в связи с частичным отказом прокурора от обвинения, поскольку отказ от обвинения был заявлен 16 июня 2010 года государственным обвинителем Волковским Д.В., а не Сергеевой Т.А., на правильности судебного решения это обстоятельство также не отразилось.

Расхождение между позицией государственного обвинителя и установленными судом обстоятельствами в части размера совершенного хищения носит технический характер.

Из содержания речи прокурора Волковского Д.В. в прениях следует, что он поддержал обвинение в совершении мошенничества в отношении всех 40 граждан, то есть в том объеме, в котором суд установил вину подсудимых (том 28 л.д. 210 – 213).

Суду кассационной инстанции Волковский Д.В. это подтвердил, пояснив, что допустил техническую ошибку при подсчете общей суммы причиненного преступлением ущерба.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора по процессуальным основаниям.

Действия подсудимых судом квалифицированы правильно.

При этом суд, правильно исходя из того, что Коротков А.В., являясь соучредителем ООО фирма «<***>» и ее фактически руководителем, а Короткова Н.В. – исполнительным директором ООО фирма «<***>», совершили хищение денежных средств граждан путем обмана с использованием своего служебного положения, верно квалифицировал их действия по части 3 статьи 159 УК РФ, поскольку из исследованных судом доказательств усматривается, что помимо того, что Коротков А.В. являлся сособственником, его деятельность была связана с выполнением в коммерческой организации организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, а деятельность Коротковой Н.В. - с выполнением организационно-распорядительных полномочий.

О наличии предварительного сговора свидетельствуют согласованные действия подсудимых, в том числе и то обстоятельство, что после изъятия денег потерпевших из кассы Коротков А.В. на собраниях менеджеров говорил о необходимости «тянуть время», а Короткова Н.В. давала указания заверять клиентов в том, что заказ будет выполнен, о чем пояснила в суде свидетель Д.В. (том 27 л.д. 95).

При назначении наказания подсудимым судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом объема обвинения, тяжести совершенного преступления, суд обоснованно определил подсудимым наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание данные о личности Коротковой Н.В., которая ранее не судима, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд определил ей условное наказание.

Назначенное Короткову А.В. наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности судебная коллегия чрезмерно суровым не усматривает. Так, по части 3 статьи 159 УК РФ ему определено 2 года 6 месяцев лишения свободы при санкции статьи от 2 до 6 лет лишения свободы.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <***> от 18 июня 2010 года в отношении Короткова А.В. и Коротковой Н.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи