Судья <***>. Дело № 22-916

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела кассационные жалобы осужденных Чеснокова А.В.(основную и дополнительную), Журавлева А.В.на приговор Великолукского районного суда от 10 августа 2010 года,

Осуждены:

- Чесноков А.В. - по 16 эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 мес. лишения свободы за каждый;

- по одному эпизоду преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 –ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

- по одному эпизоду преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено Чеснокову А.В. к отбытию наказание в виде 4 лет 6 мес. лишения свободы. В соответствии со ст. ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения ранее неотбытого наказания по приговору суда от 09.02.2006 года, окончательно определено Чеснокову А.В. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчислен с 4.02.2010 года с зачетом периода содержания в ИВС со 2.02.2010 года по 04.02.2010 года;

- Журавлев В.В.- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - к 2 годам 2 мес. лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Журавлеву В.В. опеределно наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ и ст. 70 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 09.02.2006 года, окончательное наказание определено Журавлеву В.В. в виде 3 года 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок исчислен с 08.02.2010 года.

Постановлено взыскать:

- с Чеснокова А.В. в пользу К.А. <***> рублей, ФИО6-<***> рубля, Я.В.-<***> рублей, ФИО8- <***> рублей, К.Я.- <***> рублей, ФИО10- <***> рублей, В.И.-<***> рублей, ФИО12-<***> рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

- с Журавлева В.В. в пользу ФИО13 -<***> рублей, С.В. -<***> рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

- с Ченакова А.В. и Жаравлева В.В. солидарно в пользу А.Н. <***> рублей в счет возмещения причиненного ущерба;

- с Чеснокова А.В. и З.В. солидарно в пользу ФИО17- <***> рублей, ФИО18 -<***> рублей, ФИО19 -<***> рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Этим же приговором осужден З.В., в отношении которого в кассационном порядке приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В особом порядке принятия судебного решения Чесноков А.В. признан виновным в совершении 16 эпизодов краж, то есть тайных хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в числе которых: две кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, одна кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба и три кражи, совершенные с причинением значительного ущерба; а также - в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба и - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества;

Журавлев В.В. признан виновным в совершении **** года тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей А.Н. на сумму <***> рублей; - в совершении **** тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение; - в совершении **** тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей С.В. на сумму <***> рублей.

В суде осужденные полностью признали свою вину в инкриминируемых им преступлениях.

В кассационной жалобе основной и дополнительной осужденный Чесноков А.В. просит изменить приговор суда и снизить совокупное наказание до 4 лет лишения свободы, мотивируя тем, что суд при назначении наказания, наряду со стаьей 316 УПК РФ и ст. 66 ч. 3 УК РФ, должен был применить правила ст. 68 ч. 3 УК РФ и учесть мнение потерпевших о снисхождении.

В кассационной жалобе осужденный Журавлев В.В., соглашаясь с квалификацией его действий и с наказанием, назначенным приговором суда, просит изменить вид исправительного учреждения с особого режима на строгий режим.

В возражениях государственного обвинителя помощника прокурора Великолукского района Асадова А.Б. указывается на несостоятельность доводов кассационной жалобы Чеснокова А.В. и на законность приговора.

Выслушав осужденного Чеснокова А.В., Журавлева В.В., поддержавших доводы их кассационных жалоб, адвоката Большакову О.С. о необходимости изменения режима исправительного учреждения её подзащитному Журавлеву В.В., прокурора Егорову О. В. о законности приговора, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела судом 1 инстанции не допущено процессуальных нарушений главы 40 УПК РФ.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается по делу.

Назначая наказание осужденному Чеснокову А.В., суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ответственность осужденного, в том числе явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Учел суд и обстоятельство, отягчающее ответственность осужденного - опасный рецидив преступлений. Мнение потерпевших суду было известно и принято во внимание при постановке приговора.

При рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 11 января 2007 года, если в особом порядке судебного разбирательства рассматривается дело о совершении лицом нескольких преступлений, то вначале наказание назначается за каждое из них по правилам, установленным ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а для неоконченных преступлений дополнительно и с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ ( три четверти от двух третей), а по совокупности преступлений применяются правила назначения наказания, предусмотренные чч.2 или 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание по совокупности преступлений путем полного или частичного сложения наказаний не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (часть третья).

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенные преступления, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Выше указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при определении наказания Чеснакову А.В. по совокупности преступлений и приговоров судом нарушены не были.

С учетом обстоятельств дела и в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ (по всем эпизодам оконченных краж) и ст. 66 ч. 3 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу), суд первой инстанции назначил по каждому из совершенных Чесноковым А.В. умышленных преступлений обоснованное и справедливое наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не мог положительно влиять на его исправление.

Доводы осужденного о том, что суд должен был при назначении наказания применить и правила ст. 68 ч. 3 УК РФ, не основаны на законе.

Данной нормой закона закреплено право суда, а не обязанность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений.

Суд учел в приговоре, что Чесноков А.В. в период условно-досрочного освобождения от наказания вновь совершил 17 умышленных тяжких преступлений и одно умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, справедливо не счел возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд правильно определил отбывать Чеснокову А.В. назначенное наказание в исправительной колонии особого режима.

Осуждённый этим же приговором Журавлев В.В. совершил тяжкое и средней тяжести преступления и ранее был дважды судим к лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, судимость за которые не была погашена в установленном законом порядке, то есть в его действиях наличествовал особо опасный рецидив преступлений ( ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ).

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с частью 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно- исполнительным законодательством РФ.

В этой связи доводы осужденного Журавлева В.В. об изменении ему вида исправительного учреждения на более мягкий вид, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Приговор суда в отношении осужденных Чеснокова А.В. и Журавлева В.В. судебная коллегия находит законным и справедливым.

Оснований к его изменению, в том числе и по мотивам кассационных жалоб осужденных, в деле не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор <***> от 10 августа 2010 года в отношении Чеснокова А.В. и Журавлева В.В. оставить без изменений, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий Суров В.Ф.

Судьи: Колесников Н.С.

Боброва Л.И.