К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

г. Псков 20 октября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Сурова В.Ф.,

судей: Лукина Ю.Н., Улановой Ю.Ю.,

при секретаре Сазоновой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Голосова В.К., в интересах потерпевшей УЛД,. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 16 августа 2010 года,

которым заявление потерпевшей УЛД о взыскании процессуальных издержек с осужденного ОДМ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., адвоката Калинина И.В. в защиту интересов осужденного, мнение прокурора Амангельдиева Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Великолукского городского суда от 16 августа 2010 года ОДМ осужден по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год.

Потерпевшая УЛД обратилась в суд с заявлением /с приобщением соответствующих документов/ о взыскании с осужденного ОДМ понесенных ею в ходе производства по данному уголовному делу процессуальных издержек в размере в размере 43438 рублей, состоящих из расходов по оплате: оформления нотариально – удостоверенной доверенности на представление её интересов адвокатом Голосовым В.К., услуг её представителя и его проживания, стоимости проезда её и её представителя на железнодорожном транспорте из г. Котласа в г. Великие Луки и в обратном направлении /л.д.247- 256/.

В ходе судебного заседания адвокат Голосов В.К. поддержал вышеуказанное заявление потерпевшей.

Постановлением суда потерпевшей УЛД в возмещении заявленных ею процессуальных издержек отказано.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей, адвокат Голосов В.К., находя данное постановление суда не отвечающим положениям процессуального закона и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу /п.34 постановления №17/, просит постановление суда отменить, а дело в этой части направить на новое судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката Калинина И.В., возражавшего по удовлетворению кассационной жалобы, мнение прокурора Амангельдиева Л.Ю., полагавшего необходимым постановление суда отменить, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением следователя от 16 апреля 2010 года УЛД признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В соответствии со ст. 42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно положению ч.ч.1,2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему и его законному представителю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

29 июля 2010 года потерпевшая УЛД ознакомилась с материалами уголовного дела и поручила представление её интересов в суде адвокату Голосову В.К., что подтверждается соответствующими заявлениями потерпевшей, ордером № и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 216-218, 226/.

Согласно протоколам судебных заседаний, соответствующих указаний в приговоре суда и в обжалуемом постановлении, адвокат Голосов В.К. в суде представлял интересы потерпевшей УЛД.

С учетом вышеизложенного, указанных положений процессуального закона и материалов дела, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления потерпевшей в возмещении понесенных ею расходов связанных с производством по уголовному делу, судебная коллегия находит несоответствующими фактическим обстоятельствам данного дела, установленным судом первой инстанции.

А поэтому, в соответствии с п.1 ст. 380 УПК РФ и на основании п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, данное постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.3 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Великолукского городского суда от 16 августа 2010 года об отказе потерпевшей УЛД в возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ОДМ отменить, а дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: