КОПИЯ

Судья Юрисон А.Э. Дело № 22-1046

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 27 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Матвеева А.Ф.,

судей Никитиной Л.И., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Сидоровой И.П.,

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Матвеева А.Ф. кассационные жалобы осужденного ЛПИ и в его защиту адвоката Чистовой Н.Г. на приговор Великолукского городского суда от 1 сентября 2010 года по которому

ЛПИ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 9 октября 2000 года по ст.ст.162 ч.3 п. «г», 222 ч.1 УК РФ с применением ст.ст.64, 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 10 декабря 2004 года условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней,

Осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен с 3 декабря 2008 года.

Постановлено взыскать с ЛПИ в счет компенсации морального вреда 5 тысяч рублей в пользу ФВВ

Заслушав доклад судьи Матвеева А.Ф., объяснения осужденного ЛПИ и его защитника Чистовой Н.Г., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Амангельдиева Л.Ю., полагавшего приговор в отношении ЛПИ изменить, исключить наличие у него отягчающего наказание обстоятельства, совершение им преступления в составе группы лиц и снизить ему наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ЛПИ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 3 декабря 2008 года, около 5 часов в г.Великие Луки Псковской области при обстоятельства, изложенных в приговоре.

В суде ЛПИ вину в совершении преступления не признал и показал, что преступления не совершал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ЛПИ указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего ФВВ и свидетелей, фальсифицированном протоколе осмотра места происшествия, иных односторонне исследованных судом доказательствах. Указывает, что председательствующий по делу судья избрал сторону обвинения на стадии разбирательства уголовного дела и необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отводе судьи, также необоснованно не удовлетворил заявленный отвод государственному обвинителю, который нарушал его право на защиту. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Чистова Н.Г. в защиту интересов ЛПИ считает приговор в отношении ЛПИ незаконным, поскольку его вина в грабеже чужого имущества материалами дела не установлена. Выводы суда в совершении грабежа чужого имущества основаны на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей. Протокол осмотра места происшествия от 3 декабря 2008 года не соответствует требованиям ст.ст. 60, 177 УПК РФ, поскольку нарушен порядок проведения следственного действия, так как понятые, допрошенные в судебном заседании, не смогли подтвердить содержание, ход и результаты проведения следственного действия, так как не наблюдали его от начала и до конца, не присутствовали при обнаружении и изъятии каких-либо вещей, а поэтому является недопустимым доказательством. Каких-либо доказательств, подтверждающих применение к потерпевшему ФВВ насилия судом не установлено. Суд первой инстанции не выполнил указание суда кассационной инстанции в части описания конкретных действий ЛПИ, связанных с применением к потерпевшему ФВВ физического насилия, при определении наказания ЛПИ необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством – совершение им преступления в составе группы лиц, чем ухудшил его положение. Указывает, что председательствующий по делу судья задавал наводящие вопросы потерпевшему, необоснованно отказал защитнику в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов, свидетельствующих о наличии, либо отсутствии заболеваний глаз у потерпевшего ФВВ Просит приговор в отношении ЛПИ отменить и дело производством прекратить за его непричастностью к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным.

Вывод суда о виновности ЛПИ в совершении указанного в приговоре преступления, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка и анализ которых приведен в приговоре.

Потерпевший ФВВ как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что ЛПИ, на котором была темная куртка со светлым капюшоном нанес ему кулаком правой руки удар в голову сзади слева, от чего он упал вперед на локти. Затем ЛПИ и второй мужчина с двух сторон нанесли ему около десяти ударов кулаками и ногами по голове, лицу, телу. Взяв за руки перетащили к березам, растущим неподалеку от входа в кафе «Ф», где ЛПИ с пальца левой руки снял принадлежащий ему, ФВВ, перстень печатку, изготовленный из золота, стоимостью 8 тысяч рублей и присвоил его.

Из показаний свидетелей ААВ, ШАВ, ИАН, РЕС, БМЮ видно, что ЛПИ в момент задержания его сотрудниками милиции выбросил перстень, опознанный в милиции ФВВ как принадлежащий ему.

Суд, оценив показания потерпевшего ФВВ в совокупности с другими, приведенными в приговоре доказательствами и обоснованно пришел к выводу о достоверности его показаний, поскольку они соответствуют и согласуются с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Существенных противоречий показания потерпевшего и свидетелей не содержат.

Дав анализ и оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ЛПИ грабежа и верно квалифицировал его действия по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы кассационных жалоб осужденного ЛПИ и адвоката ЧЛГ о недопустимости протокола осмотра места происшествия в качестве доказательства были предметом обсуждения суда первой инстанции и по указанным судом основаниям правильно отвергнуты.

Заключение судебно-медицинского эксперта о механизме, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему ФВВ телесных повреждений проверялись судом, в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ЛАП, который обосновал данное им заключение экспертизы. Суд обоснованно указал в приговоре заключение эксперта в качестве доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката ЧЛГ суд выполнил требования суда кассационной инстанции в части описания конкретных действий ЛПИ, связанных с применением к потерпевшему ФВВ физического насилия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о нарушении процессуальных прав осужденного, его защитника и неправосудности приговора, вопреки доводам жалоб, по делу не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и по этим ходатайствам приняты мотивированные решения.

Оснований для отвода судьи и государственного обвинителя не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, наличие у осужденного опасного рецидива преступлений суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Вместе с тем, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного – совершение им преступления в составе группы лиц, чем ухудшил положение ЛПИ

В суде первой инстанции государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака – совершения ЛПИ грабежа группой лиц по предварительному сговору. ЛПИ признан судом виновным в открытом хищении золотой печатки, принадлежащей потерпевшему, которую присвоил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии у осужденного отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц.

Принимая во внимание, что объем похищенного у потерпевшего имущества, его стоимость судом первой инстанции после отмены приговора значительно уменьшена, судебная коллегия снижает назначенное ЛПИ по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛПИ изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства отягчающего наказание ЛПИ совершение преступления в составе группы лиц.

Назначенное ЛПИ наказание по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ снизить до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ЛПИ оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Чистовой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Матвеев А.Ф.,

Судьи облсуда: Никитина Л.И., Яроцкая Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ ПСКОВСКОГО

ОБЛАСТНОГО СУДА А.Ф. МАТВЕЕВ