Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

при секретаре Алексеевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе БЮА на постановление мирового судьи судебного участка № 33 г. Великие Луки от 6 июля 2010 года и апелляционное постановление Великолукского городского суда от 30 сентября 2010 года, которыми приняты решения по его заявлению в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., прокурора Алехину Н.В., полагавшую оставить апелляционное постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

БЮА обратился в мировой суд г. Великие Луки с заявлением в порядке ст. 133 - 138 УПК РФ, в котором поставил вопросы:

- о компенсации материального ущерба за несостоявшиеся по вине прокурора судебные заседания,

- возмещения расходов по отправлению письма в ООН;

- о признании действий государственных органов, участвовавших в рассмотрении его заявлений по восстановлению его прав как реабилитированного лица унижающими его достоинство, причиняющими страдания, вызывающими тревогу и чувство собственной неполноценности;

- о принятии мер по восстановлению его прав как реабилитированного лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 г. Великие Луки от 6 июля 2010 года заявление БЮА оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что заявленные им требования не связаны с восстановлением его прав как реабилитированного лица и не могут рассматриваться в порядке главы 18 УПК РФ.

Согласившись с этими выводами по существу принятого решения, постановлением суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2010 года постановление мирового судьи отменено, производство по жалобе БЮА прекращено.

В кассационной жалобе БЮА ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, указывая на связь заявленных им требований с нарушением его прав как реабилитированного лица.

Также указывает на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в рассмотрении его жалобы в отсутствие его самого и без назначения защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

В связи с этим просит об отмене судебных решений.

Обсудив доводы жалобы, проверив поступившие с ней материалы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что содержащиеся в заявлении БЮА требования не вытекают из его прав как реабилитированного лица и не подлежат рассмотрению в порядке ст. ст. 133, 138 УПК РФ.

С учетом этого суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по его жалобе.

Не находит судебная коллегия оснований и для вывода о нарушении требований уголовно – процессуального закона в связи с рассмотрением апелляционной жалобы БЮА в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, БЮА дважды ходатайствовал об отложении дела в связи с невозможностью участия в судебных заседаниях, эти ходатайства апелляционным судом были удовлетворены (л.д. 81)

В судебное заседание 30 сентября 2010 года БЮА не явился и не представил суду сведения о причине своей неявки.

При этом он был надлежащим образом и своевременно (6 сентября 2010 года) извещен о дне судебного заседания, о чем свидетельствуют его расписка в материалах дела (л.д. 84)

При таких обстоятельствах решение суда о рассмотрении дела в его отсутствие судебная коллегия находит правильным.

Вопреки утверждениям БЮА, он не относится к лицам, перечисленным в части 3 статьи 264 УПК РФ, чье участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции является обязательным.

Не основаны на законе и требования БЮА об обязательном участии в его интересах защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Апелляционное постановление Великолукского городского суда от 30 сентября 2010 года по заявлению БЮА оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи