Судья Жбанков В.А. Дело № 22- 1068 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 октября 2010 года город Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Жупанова А.А., судей Лукьянова С.В., Улановой Ю.Ю., с участием прокурора Алехиной Н.В., при секретаре Двинской Ж.Н., рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года кассационное представление заместителя прокурора г. Пскова Мелещеня Н.В. на постановление судьи Псковского городского суда от 23 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении ЛНЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в»УК РФ и преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» и 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ЛНВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 2 преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ и преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» и 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, возвращено прокурору г. Пскова для устранения препятствий его рассмотрения. Заслушав доклад судьи Жупанова А.А., мнение прокурора Алехиной Н.В., полагавшей постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением судьи Псковского городского суда от 23 сентября 2010 года, со стадии предварительного слушания, уголовное дело по обвинению ЛНЮ и ЛНВ возвращено прокурору по тем основаниям, что в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ЛНЮ инкриминируется совершение кражи в группе с ЛНВ имущества потерпевшей ОНН в г. Пскове в период с января 2009 года до 2 часов 18 апреля 2010 года. Однако согласно имеющихся в деле документах ЛНЮ освободился условно- досрочно 31 марта 2009 года и, следовательно, не мог находиться в январе 2009 года в г. Пскове. По мнению суда, такая неясность «в дате совершения преступления создает правовую неопределенность и не позволяет суду при рассмотрении дела по существу, которое должно рассматриваться в особом порядке с учетом заявленных ходатайств подсудимых, назначить наказание Лейченок». В кассационном представлении заместитель прокурора г. Пскова Мелещеня Н.В. полагает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела нет. Просит отменить постановление, дело направить на новое судебное рассмотрение. Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В рассматриваемом уголовном деле такое нарушение, по мнению суда, выразилось в не указании в обвинительном заключении точного времени совершения кражи ЛНЮ имущества потерпевшей ОНН Вместе с тем имеющееся в уголовном деле обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. В обвинительном заключении указан период времени с января 2009 года до 2 часов 18 апреля 2010 года, когда обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление. Приведенные в постановлении судьи недостатки обвинительного заключения не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и принятию по нему соответствующего решения. При рассмотрении дела суд может установить более точное время совершения преступления. При таких обстоятельствах принятое судом решения подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 380 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Псковского городского суда от 23 сентября 2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению ЛНЮ и ЛНВ отменить, уголовное дело направить в Псковский городской суд для рассмотрения по существу. Председательствующий Судьи Постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения признано необоснованным. (Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2009 N 57-ДП09-13) о препятствует обеспечению его явки в суд и исключает возможность постановления приговора или иного итогового решения по делу. Между тем, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения является основанием возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора. Отсутствие же в обвинительном заключении данных о местонахождении обвиняемого постановлению приговора не препятствует. (Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2009 N 57-ДП09-13)