Судья Жбанов В.Н. Дело 22-843
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Псков 8 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Жупанова А.А.,
судей Лукьянова С.В. и Лукина Ю.Н.,
при секретаре Капитоновой Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2010 кассационную жалобу осужденного Искандаряна Г.Ц. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 6 июля 2010 года,
которым Искандарян Г.Ц., родившийся < > года в ..., ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 6 июля 2010 г
Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., адвоката Мамченко А.И., мнение прокуроров Новикова А.А. и Чучуевой О.Е., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Искандарян Г.Ц. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
29 ноября 2009 года около 4 часов Искандарян находился в гардеробе развлекательного комплекса «Лидер», расположенного по адресу: г. Псков, Рижский пр., д.16. На почве внезапно возникших неприязненных отношений, у него возник конфликт, перешедший в драку, с ранее не знакомым А. В ходе драки Искандарян Г.Ц. нанёс один удар головой в область лица А., который в ответ так же нанёс ему один удар кулаком в область лица, после чего сотрудники развлекательного комплекса остановили начавшийся конфликт. После этого Искандарян со своими знакомыми вышел на улицу и направился в сторону своей автомашины, припаркованной у дома № 17 по Рижскому проспекту города Пскова. Двигаясь к автомашине, подсудимый заметил, что его догоняет А.. Осужденный подошёл к принадлежащей ему автомашине «Мерседес» и, взяв из салона нож, направился к А.. Около дома № 17 по Рижскому проспекту между осужденным и потерпевшим опять возник конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой Искандарян с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находившимся в руке ножом, заранее взятым из автомашины, умышленно нанёс потерпевшему один удар в область живота, причинив последнему проникающее в брюшную полость ранение передней брюшной стенки с ранением тонкой кишки и её брыжейки, повлекшее тяжкий опасный для жизни вред здоровью.
Действия Искандаряна Г.Ц. квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ.
Подсудимый в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что ножевое ранение причинил потерпевшему случайно, умысла на причинение телесных повреждений у него не было.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, судом не дана оценка его показаниям в той части, что он нож из автомашины не брал, нож в чехле находился в кармане его куртки. Показания свидетеля И. о том, что он (И.) видел, как он доставал нож из машины и наносил удар, являются недостоверными, поскольку данный свидетель давал противоречивые показания, появился спустя 2 месяца после возбуждения уголовного дела и работодатель И. знаком с отцом потерпевшего. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений из ОАО «Вымпелком-Билайн» и о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Суд не привел в приговоре мотивы и не дал оценки доводам зашиты о том, что он причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности. Если бы у его был умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, он бы не ограничился одним ударом. Суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не мотивируя невозможность применении ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставит без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению в части размера назначенного наказания.
Вина Искандаряна Г.Ц. в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и подробно изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего, свидетелей И., Ш., Б., заключениями судебно – медицинских экспертиз и другими материалами уголовного дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, о причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им, как несостоятельные.
Суд мотивировал в приговоре свой вывод о том, что осужденный причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью умышленно.
Из показаний потерпевшего А., подвергать сомнению объективность которых у суда первой инстанции не было оснований, следует, что, когда он пошел за Искандаряном, чтобы выяснить, за что последний его ударил, подсудимый взял из машины нож, которым нанес ему удар в область живота.
Показания потерпевшего являются последовательными и непротиворечивыми.
Объективность показаний потерпевшего подтверждается показаниями свидетеля И., который видел, как подсудимый взял из салона автомашины нож, которым нанес потерпевшему удар в область живота.
Согласно показаниям свидетеля Б., в январе 2010 г. к нему обратился Абукаров с просьбой найти водителя автомашины такси с номером «124», поскольку он был свидетелем того, что в конце ноября 2009 г. незнакомый мужчина причинил ему ножевое ранение. Через диспетчерскую службу было установлено, что данным водителем является И. Больше с А. он не встречался.
Свидетель И. пояснил в судебном заседании, что прошло много времени, поэтому он не помнит все нюансы происшедших событий.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что показания И. являются неправдивыми, поскольку не имеется оснований для оговора им Искандаряна. То обстоятельство, на которое указывает осужденный, что отец потерпевшего знаком с работодателем, не свидетельствует о необъективности показаний свидетеля И..
Из показаний свидетелей Г., И., Л., О., К. следует, что они не слышали, как осужденный кричал, что у него в руках нож, что, также, опровергает показания Искандаряна.
Сам факт нанесения осужденным потерпевшему удара ножом в жизненно-важный орган, что установлено судом на основании исследованных и приведенных выше доказательств, свидетельствует только об умышленной форме вины на причинение тяжкого вреда здоровью.
Поскольку по делу проведены судебно – медицинская экспертиза и по ходатайству стороны защиты медико-криминалистическая экспертиза, сам осужденный не отрицает, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен ножом, который находился у него в руках, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения ходатайств защиты, указанных в жалобе осужденного.
С учетом установленных в суде и изложенных в приговоре обстоятельств, судебная коллегия находит юридическую квалификацию действий Искандаряна Г.Ц. по ст.111 ч.1 УК РФ правильной.
При определении размера наказания суд указал, что оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ не усматривается, однако свой вывод ничем не мотивировал.
Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидность жены и сына, положительные характеристики, добровольное возмещение материального и морального вреда, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, в совокупности с противоправным поведением потерпевшего, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, поведением осужденного, который добровольно явился в правоохранительные органы, после совершения преступления, являются исключительными, поскольку существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.
Таким образом, указные обстоятельства являются основанием для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Псковского городского суда Псковской области от 6 июля 2010 года в отношении Искандаряна Г.Ц. изменить:
назначить Искандаряну Г.Ц. наказание по ст. 64 УК РФ в виде 1 (один) года лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи