Судья Евдокимов В.И. Дело № 22-834
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Псков | « | 25 | » | августа | 2010 года |
Судебная коллегия по уголовным делам | Псковского областного суда | |||
в составе: | ||||
председательствующего | Жупанова А.А., | |||
судей | Колесникова Н.С., Никитиной Л.И., при секретаре Егоровой А.М., | |||
Рассмотрела кассационную жалобу осужденного Д. и кассационное представлении прокурора прокуратуры Новоржевского района Псковской области на приговор Новоржевского районного суда от 22.07.2010 года,
которым | Данилов Игорь Николаевич, Дата обезличена года рождения, уроженец д. ... ..., судимый: -27.11.2003 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ ( с учетом пересмотра от 17.06.2004 года) к 1 году лишения свободы; -13.04.2004 г. по ст. 30 ч. 3- ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору суда от 27.11.03 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 мес. лишения свободы. Освобожден 14.09.04 г. условно- досрочно на 7 мес. 28 дней; -22.02.2005 года по ст. 70 УК РФ ( к приговору от 13.04.04 г.) окончательно назначено к отбытию 7 лет 3 мес. лишения свободы. - 29.10.2009 года освобожден условно-досрочно на 2 года 3 мес. 23 дня; |
Осужден по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого по приговору суда от 22.02.05 г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Срок исчислен с 28 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Д. в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего и в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).
В суде Д. полностью признал свою вину в преступлении.
В кассационной жалобе Д. просит изменить приговор суда, указывая, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих по делу обстоятельств инвалидность его отца и пенсионный возраст матери, а также то, что он работал и помогал и заботился о своем малолетнем сыне.
В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора со снижением наказания, указывая на то, что судом допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, выразившееся в фактическом неприменении судом ч. 3 ст. 68 УК РФ при ссылке в приговоре на её применение.
Заслушав осужденного и прокурора Алехину Н.В., поддержавших доводы их кассационной жалобы и представления, обсудив эти доводы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям:
При рассмотрении настоящего дела судом не допущено нарушений процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ. Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, что не оспаривается по делу. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
С учетом того, что Д. совершил преступления в период условно-досрочного освобождения при особо опасном рецидиве преступлений, отрицательно характеризуется, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы.
При назначении наказания Д. суд в полной мере учел смягчающие обстоятельств по делу - признание вины осужденного по всем составам преступления, а также активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При этом суд учитывал и наличие в действиях Д. особо опасного рецидива преступлений.
Однако суд в приговоре указал на применение при назначении наказания Д. не только правил ч. 3 ст. 68 УК РФ при исчислении наказания осужденному не применил.
Санкция ст. 166 ч. 1 УК РФ предполагает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.
Применением правил ст. 66 ч. 3, 68 ч. 3 УК РФ и ст. 166 ч. 1 УК РФ, влечет назначение наказания ниже 10 месяцев лишения свободы, вместо 1 года лишения свободы, определенного приговором суда.
Тем самым, суд допустил нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3- ст. 382 УПК РФ влечет изменение приговора со снижением наказания.
В этой связи доводы кассационного представления об изменении приговора со снижением наказания судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В остальной части при постановке приговора нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И ЛА:
Приговор Новоржевского районного суда от 22.07.2010 года в отношении Д. изменить:
назначенное Д. наказание по ст. 30 ч. 3- ст. 166 ч. 1 УК РФ снизить с 1 года лишения свободы до 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 166 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Д. наказание в виде 3 лет 3 мес. лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Великолукского районного суда Псковской области от 22.02.2005 года и окончательно назначить Д. наказание 4 года 3 месяца лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Жупанов А.А.
Судьи: Колесников Н.С.
Никитина Л.И.