...
....
Судья Федоров В.Э. Дело 22-1250К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Псков 22 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Жупанова А.А.,
судей Лукьянова С.В. и Бобровой Л.И.,
при секретаре Двинской Ж.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2010 кассационную жалобу осужденного Баянова М.С. и кассационное представление прокурора г. Пскова Григорьева А.И. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 26 октября 2010 года,
которым Баянова Максим Сергеевич, ..., ранее судимый:
- 1 октября 2009 г. Великолукским районным судом Псковской области по ст. 150 ч.1 к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ (в отношении К. к 3 годам лишения свободы;
по ст. 159 ч.1 УК РФ (в отношении С. к 6 месяцам лишения свободы;
по ст. 163 ч.1 УК РФ (в отношении С. к 1 году лишения свободы;
по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в отношении С..) к 2 годам лишения свободы;
по ст. 163 ч.1 УК РФ (в отношении хищения 75000 руб. у С. к 1 году лишения свободы;
по ст. 161 ч.1 УК РФ (в отношении Л. к 1 году лишения свободы;
по ст. ст. 30 ч.3 - 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в отношении А. к 2 годам лишения свободы.
На основании п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое наказание по приговору Великолукского районного суда от 01 октября 2009 года, и определено наказание в виде 4 лет б месяцев лишения свободы.
На основании п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ, окончательно Баянову М.С. к отбыванию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима..
Срок наказания исчислен с 13 мая 2010 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с 5 февраля по 6 апреля 2010 года.
Постановлено взыскать с Баянова М.С. в возмещение материального вреда в пользу: К. - 2000 рублей, С. – 17000, Л. - 3500 рублей.
Заслушав доклад судьи Лукьянова С.В., адвоката Абожину Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Козловой Т.Д., полагавшей, что кассационное представление подлежит удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Баянов М.С. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия; в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием; вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия; грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия; совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; покушения на грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании Баянов М.С. вину признал полностью за исключением того, что угроз и насилия в адрес К. не применял, при вымогательстве у С. 7500 рублей, вывезти его в жилую зону и закопать живым,- не угрожал.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить и снизить ему наказание. В обоснование жалобы указывает, что потерпевший К. его оговорил. По делу нет доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он угрожал К. и применял к нему насилие. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что он положительно характеризуется по месту учебы и то, что он не привлекался к административной ответственности.
В кассационном представлении прокурор ... просит приговор суда в отношении Баянова М.С. изменить ввиду неправильного применения уголовного
закона, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 УК РФ (по
эпизоду хищения 7500 рублей у С.). По эпизоду грабежа мобильного телефона «Samsung» Дата обезличена у С. снизить стоимость похищенного телефона с 8000 рублей до 4000 рублей и смягчить наказание за данное преступление. По эпизоду покушения на грабеж мобильного телефона «Nokia 6233» Дата обезличена года
у А. снизить стоимость телефона с 8000 рублей до 3500
рублей и смягчить наказание за данное преступление. Кроме того, он просит смягчить наказание, назначенное как за каждое из указанных
преступлений, так и по совокупности преступлений.
Указывает, что суд признал Баянова М.С. виновным в совершении вымогательств мобильного телефона у К. и 7500 руб. у С., при этом не учел, что при отграничении грабежа от вымогательства, завладение имуществом при грабеже происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.
Баянов М.С. при совершении преступления в отношении К. высказывал угрозы применения насилия, применил насилие и практически одновременно незаконно открыто похитил мобильный телефон у потерпевшего.
Он же при высказывании угроз применения насилия в отношении С. Дата обезличена Дата обезличена и при высказывании требований передачи ему 7500 рублей практически одновременно незаконно открыто похитил у потерпевшего С. указанную сумму денежных средств. Соответственно действия Баянова по указанным эпизодам следует квалифицировать не по ст. 161 УК РФ.
Суд при назначении наказания должен был первоначально назначить осужденному наказание в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений, в том числе в отношении К., основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Признавая доказанной вину Баянова М.С. в совершении преступления в марте 2009 г. в отношении К., суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего К., свидетелей Е., И., протокол проверки на месте показаний потерпевшего К. и другие материалами уголовного дела.
Из показаний К. следует, что Дата обезличена он с Е. пришли в салон связи «МТС», который расположен ..., когда к нему подошел Баянов и попросил его выйти с ним на улицу поговорить. Когда он вышел с осужденным на улицу, последний потребовал у него отдать ему мобильный телефон «Нокиа 6500». Он ответил Баянову М.С, что телефон не отдаст, так как ничего ему не должен. После этого Баянов М.С. ударил его два раза кулаком в область груди, чем причини физическую боль, и сказал, что через некоторое время приедет какой-то мужчина и поговорит с потерпевшим. Баянов М.С. позвонил кому-то по мобильному телефону и через несколько минут к ним подошел незнакомый мужчина и сказал К.: «Если ты не хочешь проблем, то давай телефон». Он сказал, что не отдаст свой мобильный телефон. Тогда Баянов М.С. стал кричать на него и угрожать, что если он не отдаст ему мобильный телефон, то он (Баянов М.С.) отвезет его в зеленую зону и закопает. Он, воспринимая угрозу Баянова реально, согласился отдать ему свой мобильный телефон, который находился у него дома. В это время из салона «МТС» вышла Е. и он вместе с Баяновым М. С. и незнакомым мужчиной пошли к нему домой. Незнакомый мужчина остался на улице, он вместе с Е. и Баянова М. поднялся на третий этаж, а Баянов М.С. остался стоять на лестничной площадке. Он, опасаясь за свою жизнь, зашел к себе в квартиру, взял свой мобильный телефон «Нокиа 6500», вынув из него сим карту, и отдал мобильный телефон Баянову М.С. При этом Баянов М.С. сказал ему, что если он кому-либо расскажет о случившемся, то у него будут очень большие проблемы.
Согласно показаниям свидетеля Е., в марте 2009 г. она вместе со своим сожителем К. зашла в салон связи «МТС», когда их увидел Баянов М. и подошел к К., они вышли на улицу, а она осталась в салоне «МТС». Примерно через 10 минут, выйдя из салона на улицу, она увидела, что К. разговаривает с Баяновым М. и ранее незнакомым ей мужчиной. После того, как К. поговорил с подсудимым и незнакомым мужчиной, они все вместе пошли в сторону их дома. Затем все вместе, кроме незнакомого мужчины, зашли в подъезд дома. Она вместе с потерпевшим зашли в квартиру, а Баянов М. остался стоять на лестничной площадке. Через несколько минут К. вышел на площадку к Баянову М. и сразу вернулся обратно. При этом он рассказал ей, что Баянов забрал у него мобильный телефон «Нокиа 6500»; пока она находилась в салоне подсудимый потребовал у него мобильный телефон, что он (К.) отказался сделать, тогда подсудимый ударил его два раза рукой в грудь и стал угрожать дальнейшими побоями, если потерпевший не отдаст ему свой мобильный телефон. К. согласился отдать телефон, так как боялся дальнейших избиений со стороны Баянова М.С. К. является инвалидом детства. Она видела на груди у К. красное пятно от ударов подсудимого
Свидетель И. – заместитель директора училища ... показала, что в училище обучались К., А. и Баянов. А. и К. являются сиротами. Дата обезличена она находилась на рабочем месте, когда услышала шум в коридоре. Затем к ней в кабинет вошли Баянов и А., который рассказал ей о том, что Баянов вымогает деньги у сирот С. и К..
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому
потерпевший К., показал и рассказал об обстоятельствах
совершенного Баяновым М.С. в отношении него преступления ...
Указанные показания полностью согласуются между собой и подтверждают вину осужденного в вымогательстве телефона у К.
Доводы осужденного о том, что потерпевший его оговорил, проверены судом с надлежащей полнотой и обоснованно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, доводы автора кассационного представления о том, что в действиях осужденного по данному эпизоду содержат состав преступления, предусмотренный ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, не основаны на законе.
Объективная сторона грабежа заключается в том, что преступник, угрожая насилием или применяя его, требует передачи имущества на месте преступления. Завладение имуществом при грабеже происходит одновременно с совершением насильственных действий, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.
Как установил суд, что не оспаривает автор кассационного представления, между применением насилия и угроз со стороны осужденного прошел определенный промежуток времени.
Кроме того, Баянову нечего было грабить у потерпевшего, поскольку у него не было с собой телефона.
Под влиянием насилия и угроз К. сходил за телефоном к себе домой, после чего на лестничной площадке своего дома отдал телефон осужденному.
По указанным основаниям, также, являются несостоятельными доводы прокурора г. Пскова о необходимости переквалификации действий осужденного с ч.1 ст. 163 на ч.1 ст. 162 по эпизоду хищения 7500 рублей у С., поскольку на момент высказывания угроз С. о применении к нему насилия, о закапывании его в землю живым, у потерпевшего не было с собой имущества. С. опасаясь угроз со стороны осужденного, вынужден был идти в банк, где сняв со счета 7500 рублей, передал их осужденному.
Таким образом, осужденный завладел имуществом С. не на месте преступления, где угрожал ему, а через определенное время. Завладение имуществом при грабеже происходит одновременно с совершением насильственных действий или угроз его применения.
При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту бывшей учебы, удовлетворительно в училище Номер обезличен и месту содержания
Вместе с тем, из приговора суда следует, что стоимость мобильного телефона «Самсунг», похищенного у С., составляет 8000 рублей, стоимость мобильного телефона, похищенного у А., также, составляет 8000 рублей. А согласно материалам дела ... стоимость указанных телефонов составляет 4000 и 3500 рублей, поэтому судебная коллегия снижает стоимость похищенных у С. и А. телефонов, соответственно, до 4000 и 3500 рублей.
С учетом того, что характер и степень общественной опасности действий Баянова от указанных обстоятельств не изменилась, судебная коллегия не находит оснований для снижения ему наказания.
Также не нашли своего подтверждения доводы кассационного представления и в той части, что суд назначил осужденному по совокупности преступлений и приговоров наказание, не основанное на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 26 октября 2010 года в отношении Баянова Максима Сергеевича изменить:
Установить, что стоимость похищенного у С. телефона «Самсунг» Дата обезличена г. составляет 4000 рублей, стоимость похищенного Дата обезличена г. у А. телефона «Нокиа 6233» составляет 3500 рублей.
В остальной части кассационное представление прокурора г. Великие Луки и кассационную жалобу осужденного –оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: