Судья Шекера О.С. Дело № 22-1142/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года город Псков
Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Сурова В.Ф.,
судей Комлюкова А.В., Никитиной Л.И.,
при секретаре Шефер С.Л.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Домиенко И.В. и адвоката Назаренко В.Н. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 28 сентября 2010 года, которым
ДОМИЕНКО ИГОРЬ ВЛАДИМИРОВИЧ, Дата обезличена года рождения, уроженец г. ... ..., ..., ..., зарегистрированный и проживавший по адресу ..., ..., ..., ..., несудимый,
осуждён по ч.3 ст.30, ч.3 п. «г» ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осуждённому Домиенко И.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.
Срок наказания осуждённому исчислен с 28 сентября 2010 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 1 по 3 июня 2009 года.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу решён.
Заслушав доклад судьи Никитиной Л.И., выступления осуждённого Домиенко И.В. и адвоката Назаренко В.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокуроров Алёхиной Н.В. и Яковлевой М.А. об оставлении приговора Псковского городского суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Псковского городского суда Псковской области от 28 сентября 2010 года Домиенко И.В. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.
Преступление совершено им Дата обезличена и Дата обезличена года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Домиенко И.В. просит приговор Псковского городского суда от 28 сентября 2010 года отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение и изменить меру пресечения.
В обоснование жалобы осуждённый указал, что 20 августа 2009 года производство по делу было незаконно приостановлено на три месяца в связи с тем, что место нахождение подозреваемого известно, однако реальная возможность участия в деле отсутствует. Сведения о невозможности его участия в деле отсутствуют, чем грубо нарушены права подозреваемого. О данном решении он и защитник не уведомлены. Следствие возобновлено 5 ноября 2009 года, установлен срок следствия. Считает, что три месяца, в течение которых производство было приостановлено, должны войти в общий срок следствия по делу.
Не сохранены вещественные доказательства, уничтожены наркотические средства и видеозапись ОРМ. Невозможность их обозрения в судебном заседании нарушает его процессуальные права.
Указывает, что согласно протоколу осмотра видеозаписи ФИО11 Дата обезличена года в 20.07 в ... передал закупщику наркотическое средство, в то же время в обвинении указано, что он Дата обезличена года до 21 часа хранил наркотическое средство при себе для последующего сбыта. Данное противоречие в ходе судебного разбирательства не устранено.
Кроме того, утверждает, что его обвинение построено на показаниях ФИО11, которые противоречивы и у ФИО11 имелись основания для оговора. Противоречиям в показаниях ФИО11 суд не дал должной оценки.
Записи прослушивания телефонных переговоров не согласуются с протоколами соединений и показаниями специалиста ФИО15.
Ссылается на отсутствие в материалах дела протоколов осмотра автомашин и его личного досмотра.
Считает, что выделение уголовного дела противоречит требованиям УПК РФ, а данные протокола наблюдения вызывают сомнения в их достоверности.
В кассационной жалобе адвокат Назаренко В.Н. просит приговор Псковского городского суда от 28 сентября 2010 года отменить как незаконный, и дело в отношении Домиенко И.В. прекратить.
Указывает, что судом не дана оценка противоречивым показаниям ФИО11, как в ходе следствия, так и с учётом его показаний в суде. Не опровергнуто наличие оснований для оговора Домиенко ФИО11 – денежный долг, и личная неприязнь. Данный факт подтвержден свидетелем ФИО18, а наличие долга не оспаривается и самим ФИО11.
Полагает, что по эпизоду Дата обезличена года отсутствуют объективные, достоверные и согласующиеся между собой доказательства.
Выводы суда, основанные на якобы имевших место телефонных разговорах, - опровергаются показаниями специалиста МТС ФИО15, - разговоров не было, имелись только соединения.
Распечатка телефонных соединений судом вообще интерпретирована неверно, без учёта показаний специалиста МТС ФИО15.
Кроме того, судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, а именно, в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду Дата обезличена года не указано время совершения преступления. Данное обстоятельство подлежит обязательному доказыванию согласно ст.73 УК РФ. Поэтому считает, что вывод о причастности Домиенко И.В. к эпизоду от Дата обезличена года носит предположительный характер.
Предмет преступления – наркотическое средство, - уничтожен, поэтому его нельзя осмотреть, приобщить к уголовному делу в отношении Домиенко в качестве вещественного доказательства. Суд был лишён возможности проверки и оценки данного доказательства на предмет достоверности и допустимости.
Ссылается на то, что основные доказательства по делу Домиенко являются выделенными документами из уголовного дела в отношении ФИО11. В постановлении о выделении дела в нарушение ст.154 УПК РФ следователем не указано, какие конкретно документы подлежали выделению. Данное нарушение не позволяло суду оценить документы как доказательства.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Назаренко В.Н. указала, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Домиенко явился рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 п. «г» ст.228.1 УК РФ, по событиям, имевшим место Дата обезличена года.
Указанное событие касалось факта сбыта неустановленным лицом ФИО11 амфетамина.
В ходе следствия производство по делу в данной части в отношении Домиенко И.В. было прекращено.
В настоящее время Домиенко И.В. осуждён по событиям Дата обезличена года и Дата обезличена года, по которым уголовные дела не возбуждались.
Следствием не соблюдён порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.140, 143, 145, 146 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор Псковского городского суда от 28 сентября 2010 года подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1, ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Данные требования закона при постановлении приговора в отношении Домиенко И.В. нарушены.
В приговоре в качестве доказательств, подтверждающих виновность Домиенко И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 п. «г» ст.228.1 УК РФ, суд первой инстанции сослался, в числе прочих, на следующие доказательства:
по эпизоду Дата обезличена года:
- протокол предъявления лица для опознания (т.1л.д.99-101);
- протоколы личного досмотра ФИО8 (т.1л.д.44-45, 50-51, 52-53);
- протокол осмотра и передачи денежных знаков от Дата обезличена года (т.1л.д.46-47);
- протоколы передачи технического устройства от Дата обезличена года (т.1л.д.49) и его изъятия (т.1л.д.54);
- протокол наблюдения от Дата обезличена года (т.1л.д.55,56);
- справка эксперта № 477 (т.1л.д.58);
- справка оператора связи ОАО «МТС» (т.2л.д.66);
по эпизоду от Дата обезличена года:
- протоколы передачи технического устройства от Дата обезличена года
(т.1л.д.125) и его изъятия (т.1л.д.128-129);
- протокол наблюдения от Дата обезличена года (т.1л.д.130);
- протоколы личного досмотра ФИО9 (т.1л.д.118-119, 126-127);
- протокол осмотра и передачи денежных знаков от Дата обезличена года (т.1л.д.120-121);
- протокол предъявления лица для опознания (т.1л.д.157-159);
- справка оператора связи ОАО «МТС» (т.2л.д.66).
Согласно протоколам судебных заседаний (т.3л.д.181—182, 188-193, 203-214, 218-227, 232-238; т.4л.д. 1-16, 21-30, 35-54) вышеуказанные документы как доказательства сторонами обвинения либо защиты в соответствии со ст.274 УПК РФ не представлены и судом как доказательства не исследованы.
Таким образом, приговор в отношении Домиенко И.В. основан на доказательствах, которые не были непосредственно исследованы в суде.
Кроме того, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст.274 УПК РФ, очерёдность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, и первой их представляет сторона обвинения; а подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия с разрешения председательствующего.
Данные требования судом первой инстанции нарушены.
Допрос подсудимого Домиенко И.В. произведён с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно протоколу судебного заседания от 2 сентября 2010 года (т.3л.д.204) подсудимый Домиенко И.В. выразил желание дать показания, - дословно «последним», и с учётом его позиции установлен порядок исследования доказательств – допрос свидетелей, исследование письменных доказательств, допрос подсудимого.
Однако, в ходе судебного заседании от 20 сентября 2010 года (т.4л.д.4) председательствующий по собственной инициативе прервал исследование доказательств, представляемых стороной обвинения, и предложил подсудимому Домиенко И.В. дать показания.
Изменение порядка исследования доказательств не мотивировано.
После допроса подсудимого (т.4л.д.14-15) председательствующий по собственной инициативе огласил ряд документов, которые стороной обвинения либо защиты в качестве доказательств не представлены.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем приговор Псковского городского суда Псковской области от 28 сентября 2010 года в отношении Домиенко И.В. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учётом доводов кассационных жалоб, всесторонне, полно и объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, доводы кассационных жалоб подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
С целью охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные срок, с учётом тяжести предъявленного Домиенко И.В. обвинения, судебная коллегия считает, что в отношении Домиенко И.В. следует применить меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 381, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Псковского городского суда Псковской области от 28 сентября 2010 года в отношении Домиенко Игоря Владимировича – отменить.
Уголовное дело в отношении Домиенко И.В. направить на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.
Применить в отношении Домиенко И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 20 (двадцать) суток, т.е. до 06 декабря 2010 года включительно.
Председательствующий
Судьи: