Судья Кургинянц В.Н. Дело № 22 –1128/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Псков 17 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Овчинина В.В.,
судей Комлюкова А.В., Никитиной Л.И..
при секретаре Алексеевой Т.Н.,.
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ибрагимова Р.Д. и кассационной жалобе осуждённого Пистунова В.Н. на приговор Невельского районного суда от 16 сентября 2010 года, в соответствии с которым
ПИСТУНОВ ВИКТОР НИКОЛАЕВИЧ, Дата обезличена года рождения, уроженец ... области, ранее судимый:
- 19 апреля 2004 года Невельским районным судом по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам л/свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 08 декабря 2004 года Невельским районным судом по ч.2 п. «б» ст.158, ч.2 п. «б» ст.158, ч.3 ст.30 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, назначено 3 года л/свободы; 13 июня 2006 года освобождён условно-досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня;
- 3 апреля 2007 года мировым судьёй судебного участка № 39 г. Великие Луки по ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено 1 год 6 месяцев л/свободы; 18 февраля 2008 года освобождён условно-досрочно на 4 месяца 23 дня;
- 12 августа 2008 года Невельским районным судом по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ к 2 годам л/свободы; 11 сентября 2009 года освобождён условно-досрочно на 10 месяцев 13 дней,
осуждён по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое Пистуновым В.Н. наказание по приговору Невельского районного суда от 12 августа 2008 года в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 19 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Никитиной Л.И., мнение прокурора Козловой Т.Г., поддержавшей доводы кассационного представления и указавшей на необходимость отмены приговора в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пистунов В.Н. признан виновным в совершении трёх тайных хищений чужого имущества (кражах), два из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину, одно – с незаконным проникновением в хранилище.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Пистунов В.Н. просит переквалифицировать его действий по второму эпизоду совершённых преступлений с ч.2 п. «в» ч.1 ст.158 УК РФ, и о снижении срока назначенного наказания в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств.
Государственный обвинитель в кассационном представлении ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.
При этом в представлении указано, что судом неправильно определён вид рецидива, в действиях Пистунова В.Н. усматривается рецидив преступлений. Кроме того, в резолютивной части приговора не отсутствуют указание об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и ссылка на ч.7 п. «в» ст.79 УК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленный в отношении Пистунова В.Н. приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.
Пистунов В.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в том, что Дата обезличена года он тайно похитил автомагнитолу стоимостью 3000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, - т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части указал, что Пистунов В.Н. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При описании трёх тайных хищений чужого имущества (краж), совершённых Пистуновым В.Н., суд необоснованно исключил по эпизоду от Дата обезличена года квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а по эпизоду от Дата обезличена года – «с незаконным проникновением в хранилище».
В части 1 ч.1 ст.308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора необходимо указать, в том числе, решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления, а также пункт, часть, статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
При постановлении обвинительного приговора в отношении Пистунова В.Н. данные требования закона судом не соблюдены.
Суд, вопреки требованиям ст.158 УК РФ. При назначении ему наказания за совершение указанных преступлений ссылка на конкретные эпизоды также отсутствует.
Таким образом, из приговора суда невозможно сделать вывод о том, какие конкретно действия осуждённого квалифицированы по соответствующим пункту, части стать 158 УК РФ, равно как и нельзя сделать вывод о том, какое наказание назначено за конкретное преступление.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на постановление законного обоснованного приговора, в связи с чем приговор Невельского районного суда в отношении Пистунова В.Н. от 16 сентября 2010 года подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, доводы кассационного представления подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учётом данных о личности Пистунова В.Н., свидетельствующих о его склонности к противоправному поведению, обвинения в совершении трёх умышленных преступлений средней тяжести, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, - судебная коллегия считает, что в отношении Пистунова В.Н. следует применить меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 381, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Невельского районного суда Псковской области от 16 сентября 2010 года в отношении Пистунова Виктора Николаевича, - отменить.
Уголовное дело в отношении Пистунова В.Н. направить на новое судебное рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.
Применить в отношении Пистунова В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 (четырнадцать) суток, т.е. до 30 ноября 2010 года включительно.
Председательствующий:
Судьи: