Судья Юрисон А.Э. Дело № 22-1084
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2010 года гор. Псков
Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Сурова В.Ф.,
судей Комлюкова А.В., Лукьянова С.В.,
при секретаре Голубевой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Миронова Ан.В. и Миронова Ар.В. на приговор Великолукского городского суда от 09 сентября 2010 года, которым
Миронов Антон Валерьевич, Дата обезличена года рождения,
уроженец ..., ранее судимый:
- 31 мая 2004 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК
РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 11
января 2006 года на 1 год 9 месяцев 17 дней;
- 24 июля 2006 года по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения
свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 30 мая 2008 года,
осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 09 сентября 2010года, в срок отбытия которого зачтен отбытый осужденным срок наказания с 08 марта по 10 июня 2009 года;
Миронов Артем Валерьевич, Дата обезличена года рождения,
уроженец ..., ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 09 сентября 2010года, в срок отбытия которого зачтен отбытый осужденным срок наказания с 08 марта по 09 июня 2009 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., осужденных Миронова Ан.В. и Миронова Ар.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и просивших исключить из приговора указание об их осуждении по ч. 1 ст. 161 УК РФ, адвокатов Вишневского А.В. и Литвинова В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Алехиной Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мироновы признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества потерпевшего Д., и совершении в отношении него вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, Мироновым Артемом с применением насилия.
В кассационных жалобах осужденные Мироновы не оспаривая своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, указывая, что потерпевший Д. оговорил их в совершении вымогательства. С учетом смягчающих их наказание обстоятельств, просят снизить назначенный им срок наказания.
Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, в части осуждения Миронова Ан.В. по ч. 1 ст. 163 УК РФ подлежит отмене.
Вина Миронова Ан.В. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ установлена исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Так потерпевший Д. показал, что Дата обезличена года около 18 часов 30 минут, братья Мироновы предъявили ему претензии по поводу его общения со своей бывшей сожительницей Р. Во время разговора, у него в режиме вибрации, зазвонил мобильный телефон. Заметив это, Миронов Антон открыто похитил его, после чего предложил своему брату Артему обыскать его. Миронов Артем обыскал его одежду и открыто похитил у него 80 рублей.
После этого, Миронов Артем приставил к его шее нож и потребовал от него, чтобы он, начиная с Дата обезличена года, ежемесячно передавал ему по 1 000 рублей. В случае отказа пригрозил, что тогда ему «конец». После этого, как он понял, с целью демонстрации всей серьезности предъявляемых угроз, Артем ножом порезал ему ладонь. Подчиняясь насилию, он согласился с предъявленными требованиями и, воспользовавшись появлением его знакомого Ж., сумел уйти от Мироновых.
Свидетель Ж. подтвердил, что Мироновы были настроены агрессивно. Когда он подошел к Д. и Мироновым, последние сказали ему, чтобы он не вмешивался не в свое дело. Он видел кровь на правой кисти Д.
Объективность показаний потерпевшего Д. о совершенных в отношении него преступлений, подтверждаются показаниями иных, приведенных в приговоре суда свидетелей, в том числе С., Н., М., а также соответствующими протоколами осмотра места происшествия (т. 1,л.д. 5-6, 7-9), протоколом изъятого мобильного телефона (т. 1,л.д. 105), протоколами осмотра документов на указанный телефон, подтверждающих его идентичность и принадлежность потерпевшему Д., который также опознал его.
Вина Миронова Ар.В. в вымогательстве денег, кроме этого объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 709 от 13 марта 2009 года о том, что у Д. было обнаруженное телесное повреждение в виде резаной раны на ладонной поверхности правой кисти, которое нанесло легкий вред его здоровью. (т. 1,л.д. 88).
При таких обстоятельствах, доводы осужденных об их оговоре потерпевшим Д. несостоятельны и обоснованно отвергнуты судом 1 инстанции.
Каких-либо объективных и достоверных оснований не доверять показаниям потерпевшего Д., у суда не имелось.
На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств, судом 1 инстанции установлено, что преступление было совершено с применением ножа с серебристым клинком, наличием на рукоятке деревянной плашки и защелки-клипсы, то есть ножа приобщенного в качестве вещественного доказательства. Явных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего относительно индивидуальных особенностей данного ножа, в суде установлено не было.
Вина Мироновых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается также и иной совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств.
Судом обоснованно отклонено как несостоятельное ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств по делу, с приведением мотивов принятого решения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным осуждение Миронова Ан.В. по ч. 1 ст. 163 УК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Указанные требования закона судом 1 инстанции при описании действий Миронова Ан.В. по ч. 1 ст. 163 УК РФ, не соблюдены.
Так в приговоре не указано в чем именно выразилось требование Миронова Ан.В. к потерпевшему по передаче имущества последнего и в чем именно выразилась его угроза к потерпевшему по применению к нему насилия.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным осуждение Миронова Ан.В. по ч. 1 ст. 163 УК РФ.
Юридическая квалификация действий Миронова Ан. В. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. № ФЗ-162 от 08.12.2003 года), является правильной.
При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенных Мироновым Ар.В. преступлений, данных о его личности и, по мнению судебной коллегии, назначил справедливое наказание. Назначенное Миронову Ан.В. наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ судебная коллегия также находит справедливым.
В связи с этим, назначенное осужденным наказание, не является чрезмерно суровым или явно несправедливым и поэтому оснований для его снижения, не усматривает.
Доводы стороны защиты о наличии у Миронова Ан.В. несовершеннолетнего ребенка не основаны на материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, п. 2 ч. 1 ст. 379, 380,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Великолукского городского суда от 09 сентября 2010 года в отношении Миронова Антона Валерьевича в части осуждения его по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Этот же приговор в отношении Миронова Артема Валерьевича и Миронова Антона Валерьевича в части осуждения его по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. № ФЗ-63 от 13.06.1996 г.) к 2 годам лишения свободы, оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи