Пост-е суда отменено в связи с невыполнением треб-ий ст.125 УПК РФ

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

при секретаре Егоровой А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу М. на постановление Опочецкого районного суда от 4 октября 2010 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления дознавателя отдела дознания ОГПН по Опочецкому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2010 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И., объяснения М., прокурора Павлычевой Л.Л., указавшей на отсутствие оснований к отмене постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

19 августа 2010 года дознавателем ОГПН по Опочецкому району Алексеевым В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 1 июля 2010 года по адресу < ... >. Причины пожара в постановлении указаны две: от источника зажигания, связанного с аварийным пожароопасным режимом работы электрооборудования квартиры № < ... > и от постороннего источника зажигания (тлеющие табачные изделия, спички и зажигалка в руках ребенка и т. п.).

Данное постановление отменено постановлением прокурора от 07 сентября 2010 года, как необоснованное.

Постановлением от 16 сентября 2010 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано с указанием одной причины пожара – возгорание от постороннего источника зажигания.

М. обратился с заявлением об обжаловании постановления от 16 сентября 2010 года в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заявитель полагал, что на момент вынесения постановления от 16 сентября 2010 года, ранее вынесенное постановление от 19 августа 2010 года не было отменено. В постановлении от 16 сентября 2010 года не указано в связи с чем, оно вынесено. Данное постановление не содержит обоснований принятия нового решения, данные проверки изложены односторонне. С выводами дознавателя, изложенными в постановлении от 16 сентября 2010 года, он не согласен. Считает, что вынесенное постановление ущемляет его права при разрешении гражданского спора о возмещении ущерба.

Судом в удовлетворении жалобы отказано, ввиду отсутствия оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе М. просит отменить постановление суда в связи с тем, что при его вынесении не были учтены обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда.

По мнению заявителя, при оценке выводов дознавателя, суд неверно истолковал показания допрошенных лиц и иные материалы проверки, свидетельствующие о причинах возгорания.

Обсудив доводы жалобы, проверив поступившие с ней материалы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суду надлежало выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о пожаре (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ); оценить полноту проведенной проверки, а также исследовать принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания и постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, суд не выполнил указанных требований ст. 125 УПК РФ, при этом вышел за пределы полномочий, дав оценку правильности выводов органа дознания о причинах пожара, указанных в постановлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив материалы дела в полном объеме на основании п.2 ст. 125 УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и подлежащие исследованию в рамках ст. 125 УПК РФ, подлежат разрешению в ходе нового судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, п.2 ч.1 ст. 379, 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Опочецкого районного суда от 4 октября 2010 года по жалобе М. отменить, дело по жалобе направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи