КОПИЯ
Судья Москаленко Т.Ю. Дело № 22-709
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Жупанова А.А.,
судей облсуда Матвеева А.Ф., Лукина Ю.Н.,
при секретаре Сидоровой И.П.,
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи ФИО2
кассационные жалобы осужденного Каковка М.С., адвоката Поплавской А.В., кассационное представление и.о.прокурора Себежского района Журавлевой В.В. на приговор Себежского районного суда от 18 июня 2010 года, по которому
КАКОВКА МИХАИЛ СЕРГЕЕВИЧ, ..., ранее судимый
10 сентября 2008 года Себежским районным судом Псковской области по ст.228/1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
осужден по ст.30 ч.3 и 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоедитнено неотбытое наказание по приговору Себежского районного суда от 10 сентября 2008 года в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы и окончательно определено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 18 июня 2010 года.
СНЫТКО АЛЕКСЕЙ ФЕДОРОВИЧ, ...
..., ранее не судимый,
осужден по ст.ст.22 ч.5, 30 ч.3 и 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.
Решена судьба вещественных доказательств.
Взысканы судебные издержки в доход государства, связанные с оплатой труда адвоката с Каковка М.С. в размере 1790 рублей 28 копеек, со Снытко А.Ф. в размере 895 рублей 14 копеек.
Заслушав доклад судьи Матвеева А.Ф., объяснения осужденного Каковка М.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Забавина В.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Каковка М.С., адвоката Заливацкого А.К. о признании в качестве смягчающего наказание Снытко А.Ф. обстоятельства – наличие у него малолетнего ребенка, родившегося в 2009 году и в связи с этим полагавшего необходимым снизить срок назначенного осужденному наказания, мнение прокурора Егоровой О.В., полагавшей необходимым приговор в отношении Снытко А.Ф. подлежащим изменению, в связи с необходимостью признания в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, наличие у Снытко малолетнего ребенка, считающей судебное решение в отношении Каковка М.С. не подлежащим изменению, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Согласно приговору Каковка М.С. покушался на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а Снытко А.Ф. совершил пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены в ... и ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Каковка М.С. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
Снытко А.Ф. в судебном заседании виновным себя признал полностью.
В кассационном представлении поставлен вопрос о включении в приговор в отношении Снытко А.Ф. указания на наличие обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, смягчающего наказание.
В кассационной жалобе осужденный Каковка М.С. указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела, а приговор постановлен на предположениях, вещественные доказательства отсутствуют. В суде не был обозрен мобильный телефон, с которого он якобы звонил. Суд не установил дату, место и время совершения инкриминируемого ему, Каковка, преступления. Утверждает, что в основу приговора положены показания свидетеля Костенкова В.А., данные им в ходе предварительного следствия под давлением оперативного сотрудника Харламова А.В.. Просит об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат Поплавская А.В. в защиту интересов осужденного Каковка М.С. указывает, что в качестве доказательств в основу приговора легли противоречивые доказательства, а также некоторые доказательства, которые получены с нарушением закона, а именно показания свидетеля К. – матери осужденного Каковка М.С., которая в суде отказалась от дачи показаний против сына, однако суд огласил показания данного свидетеля, не выясняя мнения сторон. Утверждает, что показания свидетелей Б., К.С.А.., Г. различные и противоречивы, по поводу телефонных звонков и лиц, звонившим им, а показания свидетеля К.В.А. в ходе предварительного следствия получены с нарушением норм УПК, поскольку следователь фактически не допрашивала К., а перепечатала его показания с первоначальных объяснений. Материалы ОРМ в суде не оглашались, вещественные доказательства не осматривались. Просит приговор в отношении Каковка М.С. отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вывод суда о виновности Каковка и Снытко в совершении указанных преступлений, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка и анализ которым приведен в приговоре.
По эпизоду покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере виновность Каковка установлена показаниями осужденного Снытко А.Ф. о том, что 10 июля 2009 года в первой половине дня ему на мобильный телефон позвонил Каковка М.С. и попросил купить один блок сигарет «Прима», чтобы передать ему, а также забрать у его матери К. сверток с веществом, увеличивающим мышечную массу и упаковать содержимое свертка в сигареты, что он и сделал. Придя домой развернул сверток, полученный от матери Каковка и обнаружил в нем четыре пакетика с наркотическим веществом. Наркотическое вещество упаковал в девять сигарет, из которых предварительно удалил табак. Сигареты с наркотиками положил в девять разных пачек. По указанию Каковка М.С. утром Дата обезличена отдал сигареты К. для дальнейшей их передачи в исправительную колонию, в которой отбывал наказание Каковка М.С.
Свидетель Б. в судебном заседании показала, что в начале июля 2009 года ей позвонил К., отбывающий наказание в местах лишения свободы и попросил встретиться с молодым человеком, что она и сделала. От молодого человека она получила сверток из полимерной пленки, внутри которого просматривалось зарядное устройство. Затем ей позвонил Каковка М.С. по прозвищу «Мафаня» и сказал, что за свертком придет пожилая женщина. Данный сверток она передала этой женщине.
Свидетель К. на предварительном следствии показала, что в июле 2009 года она от Б. Жени получила сверток, в котором обнаружила четыре самозастегивающихся пакетика с каким-то веществом. Эти пакетики по указанию своего сына Михаила, отбывающего наказание в местах лишения свободы, она Дата обезличена года передала Снытко Алексею.
Из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что по просьбе ФИО21 Дата обезличена года он приехал к его матери и забрал несколько пачек сигарет «Прима», которые вложил в передачу, предназначенную для осужденного Ш. Эту передачу он и Г. отвезли в ...
Свидетель Г. в судебном заседании показала, что по просьбе осужденного К. Виталия она Дата обезличена года в расположении исправительной колонии, находившейся в ... передала передачу для осужденного Шабанова.
Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что ... досматривала передачу на имя Шабанова, полученную от Г., она в одной из сигарет обнаружила сверток из прозрачного полиэтилена, сверху перевязанный нитью, с веществом светлого цвета, о чем сообщила оперативному дежурному. В ходе дальнейшего досмотра аналогичные свертки были обнаружены в других сигаретах.
Свидетель К. на предварительном следствии показал, что по просьбе Каковка М.С. он попросил свою двоюродную сестру Г., сделать передачу, на что та согласилась. Г. он звонил с мобильного телефона Каковка Михаила.
Вина осужденного Каковка М.С. в совершении преступления подтверждена протоколом осмотра места происшествия – комнаты досмотра и выдачи передач ФБУ ИК-6 УФСИН России по Псковской области из содержания которого следует, что в одной из пачек сигарет «Прима» обнаружен сверток, внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета, а в пяти сигаретах обнаружены аналогичные свертки с веществом светлого цвета; материалами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» по мобильному телефону Каковка М.С. (т.2,л.д. 55-109, 111-120), из содержания которых усматривается, что Каковка М.С. давал указания своей матери К. и С. по упаковке и передаче наркотического средства; заключением химической экспертизы, согласно которому в передаче, поступившей от Г. и предназначенной для Каковка М.С., находилось наркотическое средство метамфетамин; иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, оценив доказательства в их совокупности, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного по данному составу преступления и правильно квалифицировал его действия.
Действия Снытко А.Ф. по эпизоду пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере верно квалифицированы по ст.ст. 33 ч.5, 30 ч.3 и 228 ч.1 УК РФ и автором кассационного представления не оспариваются.
Как видно из материалов дела нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не допущено.
Доводы кассационных жалоб осужденного Каковка и адвоката Поплавской А.В. о недопустимости показаний свидетеля Костенкова В.А. были предметом обсуждения суда первой инстанции и по указанным в приговоре основаниям правильно отвергнуты.
Заявленный в суде отказ свидетеля К. от дачи показаний не препятствовал суду оглашению ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями части второй статьи 11 УПК РФ. В соответствии со ст.281 ч.4 УПК РФ согласия сторон на оглашение показаний свидетеля К. не требовалось.
Судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях свидетелей Б., К., Г. Данные свидетели подробно рассказали суду кто, когда и о чем их просил.
Вопреки доводам жалобы осужденного Каковка суд первой инстанции установил время, место и характер действий Каковка М.С. и указал это в приговоре.
Утверждение адвоката Поплавской А.В. о том, что суд не исследовал материалы оперативно-розыскного мероприятия, не соответствует действительности.
Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались материалы оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (т.4,л.д.51-52).
Судом также был исследован протокол выемки мобильного телефона «Сони Эриксон», который осужденный Каковка М.С. Дата обезличена года добровольно выдал сотрудникам исправительного учреждения, в котором он отбывал наказание (т.1,л.д. 153, 150). Протокол содержит подробное описание телефона мобильной связи. В суде стороны не просили осмотреть данный телефон.
Наказание осужденному Каковка назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.
В то же время, наказание осужденному Снытко А.Ф. назначено с нарушением требований закона, а выводы суда о его назначении не соответствуют имеющимся в деле данным.
В протоколе судебного заседания указано, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о его рождении.
В связи с этим наличие у Снытко А.Ф. малолетнего ребенка следует признать смягчающим наказание обстоятельством, что дает основание для снижения ему наказания за совершенное преступление.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Каковка М.С. и его защитника Поплавской А.В. по изложенным в них доводам, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388, 383 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Себежского районного суда от 18 июня 2010 года в отношении СНЫТКО АЛЕКСЕЯ ФЕДОРОВИЧА изменить:
исключить из вводной части приговора указание об отсутствии у него на иждивении детей, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.62 УК РФ наличие у Снытко А.Ф. малолетней дочери признать смягчающим наказание обстоятельством;
назначенное Снытко А.Ф. наказание по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3 и 228 ч.1 УК РФ снизить до 11 месяцев лишения свободы, которое на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.
В остальном приговор в отношении Снытко Алексея Федоровича и тот же приговор в отношении Какова Михаила Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Каковка М.С. и адвоката Поплавской А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Жупанов А.А.
Судьи облсуда Матвеев А.Ф., Лукин Ю.Н.
Копия верна: СУДЬЯ ПСКОВСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА А.Ф.МАТВЕЕВ
дм