Судья Козловский А.Н. Дело № 22-827
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2010 года гор. Псков
Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Жупанова А.А.,
судей Комлюкова А.В., Бобровой Л.И.,
при секретаре Васильевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Ксенофонтова Р.Ю. на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 21 июня 2010 года, которым
Ксенофонтову Роману Юрьевичу, Дата обезличена года рождения,
уроженцу ...,
удовлетворено ходатайство о пересмотре приговоров Кандалакшского городского суда Мурманской области от 13 января 2003 года и от 18 декабря 2007 года.
Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., мнение прокурора Алехиной Н.В., полагавшей отменить постановление судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Кандалакшского городского суда от 13 января 2003 года Ксенофонтов Р.Ю. осужден по ст.ст. 213 ч. 1, 213 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п.п. «а, г», 162 ч. 1, 119 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы Освобожден от отбытия наказания по постановлению Кандалакшского городского суда от 08.12.2005 года условно досрочно на 2 года 9 месяцев 2 дня.
Приговором Кандалакшского городского суда Мурманской области от 18 декабря 2007 года Ксенофонтов Р.Ю. осужден по ст. 131 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы. Окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы ему назначено на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания, не отбытого по приговору Кандалакшского городского суда Мурманской области от 13 января 2003 года.
В ходатайстве о пересмотре приговора, с которым Ксенофонтов Р.Ю. обратился в Псковский районный суд, он указал на необходимость пересмотра приговоров Кандалакшского городского суда Мурманской области от 13 января 2003 года и от 18 декабря 2007 года и снижения срока назначенного ему наказания
В порядке приведения приговоров в соответствии с действующем законодательством, по приговору Кандалакшского городского суда Мурманской области от 13.01.2003 года действия Ксенофонтова Р.Ю. были переквалифицированы:
- с ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года) со снижением
срока назначенного ему наказания до 6 месяцев лишения свободы;
- с ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года) со снижением срока назначенного ему наказания до 6 месяцев лишения свободы;
- с п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 08.1.2003 года) со снижением срока назначенного ему наказания до 4 лет лишения свободы;
Снижен общий срок назначенного Ксенофонтову Р.Ю. наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ до 5 лет лишения свободы.
Внесены изменения в приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 18 декабря 2007 года, окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.
В остальной части приговоры Кандалакшского городского суда Мурманской области от 13 января 2003 года и от 18 декабря 2007 года оставлены без изменения.
В кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на то, что его действия неправильно переквалифицированы с ч.1 ст.213, ч.2 ст.115 УК РФ, просит снизить срок окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров от 13 января 2003 года и от 18 декабря 2007 года.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из приговора Кандалакшского городского суда Мурманской области от 13 января 2003 года он вступил в законную силу 21 марта 2003 года и, судя по срокам вступления приговора в законную силу, являлся предметом проверки суда кассационной инстанции, однако судом данное обстоятельство проверено не было.
Суд 1 инстанции, указав в постановлении, что «приговором Кандалакшского городского суда от 13 января 2003 года Ксенофонтов Р.Ю. осужден за совершение: хулиганства без применения оружия с причинением потерпевшему легких телесных повреждений; хулиганства группой лиц по предварительному сговору, без применения оружия с причинением потерпевшему побоев», исказил квалификацию действий осужденного, поскольку как следует из приговора суда действия Ксенофонтова Р.Ю. были квалифицированы по ч.2 ст.213 УК РФ как «хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору».
При приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, суд ошибочно переквалифицировал действия Ксенофонтова с ст. 116 ч. 2 УК РФ (редакции от 8 декабря 2003 года).
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Преступления совершены Ксенофонтовым Р.Ю. 22 июля 2002 года и 3 сентября 2002 года.
Статьи 115 и 116 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) не предусматривали наказания в виде лишения свободы и не включали квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений". Однако ч. 2 ст.116 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) предусматривает ответственность за нанесение побоев из хулиганских побуждений и наказывается лишением свободы на срок до 2 лет.
Следовательно, квалифицируя действия осужденного по ст.10 УК РФ о недопустимости обратной силы уголовного закона, усиливающего наказание и ухудшающего положение осужденного. Действия Ксенофонтовым Р.Ю. надлежало квалифицировать по ст.ст. 115 и 116 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года.
Кроме того, диспозиция статей 115 и 116 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) соответствует диспозиции ч.1 ст.115 и ч.2 ст.20 УПК РФ, к категории дел частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.
В этой связи судом 1 инстанции не исследовались материалы уголовного дела на предмет наличия либо отсутствия соответствующих заявлений потерпевших о привлечении Ксенофонтова Р.Ю. к уголовной ответственности за примененное к ним насилие.
Данное обстоятельство является существенным, влияющим на возможность, в данном случае, принятия решения судом кассационной инстанции о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием указанных заявлений потерпевших либо переквалификации действий осужденного на указанные статьи УК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что постановление судьи подлежит отмене, а дело направление на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду 1 инстанции надлежит учесть отмеченные недостатки и постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 21 июня 2010 года в отношении Ксенофонтова Романа Юрьевича, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий
Судьи