Судья: Шекера О.С. Дело 22-646
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е
г. Псков 7 июля 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Сурова В.Ф.,
судей: Лукина Ю.Н., Комлюкова А.В.,
при секретаре Алексеевой Т.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 7 июля 2010 года кассационное представление прокурора г. Пскова и кассационные жалобы Петрова А.А. и потерпевшей Е. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 25 мая 2010 года,
которым Петров А.А., родившийся < > года, уроженец ..., несудимый,
осужден по ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., мнение прокурора Козловой Т.Д., объяснение Петрова А.А. по кассационной жалобе, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда, постановленным в особом порядке, Петрова А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть пешехода В.
Обстоятельства совершенного Петровым преступления изложены в приговоре суда.
В кассационном представлении прокурор, указывая о постановлении приговора в отношении Петрова в особом порядке, и наличии признанного судом такого смягчающего его наказание обстоятельства как полное возмещение ущерба, то есть предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, определённое Петрову основное наказание в виде трех лет лишения свободы, при отсутствии отягчающих обстоятельств, находит чрезмерно суровым, назначенным с нарушением требований уголовного закона. В связи с этим просит снизить назначенный Петрову срок основного наказания.
В кассационных жалобах:
- осужденный, находя приговор суда чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное ему наказание, а именно исключить указание о назначении ему дополнительного наказания. В обоснование чего указывает о способствовании его установлению истины по данному делу, постановлении приговора в особом порядке, отношении потерпевшей к его наказанию, которая просила его строго не наказывать, о его добровольном возмещении потерпевшей материального ущерба и компенсации морального вреда, то есть о его раскаянии в содеянном. Указывает, что сохранение права на управление транспортными средствами ему необходимо в связи с его разъездной работой, наличием малолетнего ребёнка и инвалидности его отца, находящегося в преклонном возрасте, которые нуждаются в уходе и его помощи,
- потерпевшая Е., указывая о привлечении Петрова к уголовной ответственности впервые, возмещении им материального ущерба и компенсации морального вреда, просит исключить применение к нему дополнительного наказания в виде лишения права на управление транспортным средством.
Исследовав материалы дела, выслушав осужденного Петрова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Алёхиной Н.В., поддержавшей кассационное представление, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
По ознакомлении Петрова и его защитника /адвоката Дмитриевой Е.В./ с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, обвиняемым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания, подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, с обвинением он согласен, вину признает полностью, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.
При отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей Е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство Петрова, судом удовлетворено.
Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по мотивам несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Вывод суда о виновности Петрова А.А. в вышеуказанном преступлении и юридическую квалификацию его действий, судебная коллегия находит правильными.
Между тем, приговор суда в части назначенного осужденному основного и дополнительного наказания, судебная коллегия находит подлежащим изменению.
Санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Смягчающими ответственность осужденного обстоятельством, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом признаны - впервые его привлечение к уголовной ответственности, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительная его характеристика по месту жительства, наличие у него малолетнего ребёнка и престарелого отца, отношение потерпевшей к его наказанию, которая не настаивала на строгом наказании, а так же полное возмещение ущерба, то есть обстоятельство предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Данное же требование уголовного закона при назначении Петрову А.А. основного наказания судом не соблюдено.
Согласно ст. 4.6. кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
В материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии у Петрова действующих административных наказаний.
А поэтому, обоснование назначения Петрову максимального срока дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством /на 3 года/, привлечением его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения ранее, из приговора суда подлежит исключению.
С учетом этого, перечня смягчающих наказание осужденного обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым снизить осужденному и срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть для не назначения Петрову дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, которое является обязательным, не имеется.
С учетом изложенного на основании п.1 ч.1 ст. 6 УК РФ - подлежат снижению.
В ходе производства по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав Петрова А.А. на защиту, не допущено.
Оснований для отмены приговора суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, п.3 ч.1 ст. 379 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Псковского городского суда от 25 мая 2010 года в отношении Петрова А.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора обоснование назначения Петрову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, привлечением Петрова к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения ранее.
Назначить Петрову А.А. по ст. 264 ч.3 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
С применением ст. 73 УК РФ, назначенное Петрову А.А. основное наказание - лишение свободы, считать условным с испытательным сроком в 2 года.
В остальной части, приговор суда в отношении Петрова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: