отмена приговора в связи с несоблюдением требований УПК РФ

КАССАЦИОННОЕ

которым отменено постановление мирового судьи судебного №13 Печерского района о прекращении уголовного дела в отношении

и постановлен обвинительный приговор, в соответствии с которым Исмаилов Б.Б. осуждён по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год.

Заслушав доклад судьи Овчинина В.В., выступление осужденного Исмаилова Б.Б.и его защитника Головина В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Алехиной Н.В., полагавшей приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 Печерского района от 12 мая 2010 года уголовное дело в отношении Исмаилова Б.Б., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ.

Приговором Печерского районного суда от 12 мая 2010 года данное постановление мирового судьи в отношении Исмаилова Б.Б. отменено, по делу постановлен обвинительный приговор, в соответствии с которым Исмаилов Б.Б. осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год.

В кассационной жалобе адвокат Головин В.Е. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением судом требований уголовно-процессуального закона.

По мнению защитника, суд, отменяя постановление мирового судьи, не сослался на конкретные основания для отмены судебного решения, предусмотренные ст.369 УПК РФ, а приведенные судом в обоснование своего решения обстоятельства основаниями к отмене признаны быть не могут.

Кроме того, по мнению защитника, суд при вынесении приговора и при назначении наказания не учел ряд обстоятельств, влияющих на степень ответственности Исмаилова, а именно: противоправное поведение самого потерпевшего, возмещение Исмаиловым ущерба потерпевшему.

Назначенное Исмаилову наказание считает чрезмерно суровым.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоблюдением судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального законодательства.

Основания для отмены судебного решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены в ст.369, 380-383 УПК РФ.

В соответствии с требованиями указанных норм уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с требованиями ч.2 ст.367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции при отмене судебного решения мирового судьи обязан указать, какие конкретно нарушения допущены мировым судьей и являются ли эти нарушения существенными, влекущими отмену состоявшего судебного решения.

Вопреки указанным требованиям закона, суд, при отмене постановления мирового судьи, в приговоре сослался лишь на вменяемые Исмаилову обстоятельства совершения преступления и на их общественную опасность, при этом никаких выводов о допущенных мировым судьей нарушениях, а также оснований для отмены принятого решения не привел.

Таким образом, суд, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, свое решение фактически не мотивировал, что лишает кассационную инстанцию возможности проверить правильность принятого судом решения.

Кроме того, судом допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу положений главы 44 УПК РФ, при отмене судебного решения суда первой инстанции и постановлении нового судебного решения, суд апелляционной инстанции обязан обеспечить сторонам возможность реализации всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, в том числе и права на выражение своего мнения по поводу возможности рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания по настоящему делу, суд апелляционной инстанции выяснил лишь мнение обвиняемого Исмаилова по этому вопросу, при этом мнение государственного обвинителя и потерпевшего судом не выяснялось.

Ссылка суда на выражение государственным обвинителем и потерпевшим своего мнения по этому вопросу на стадии рассмотрения дела в мировом суде не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, при прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, правила главы 40 УПК РФ мировым судьей фактически не применялись, и выводы об обоснованности предъявленного Исмаилову обвинения и правильности юридической квалификации его действий не делались.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции необходимо было выяснить наличие условий для возможности применения особого порядка принятия по делу судебного решения.

О необходимости выяснения наличия условий для принятия судебного решения в особом порядке свидетельствует и позиция обвиняемого и его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В частности, в суде апелляционной инстанции Исмаилов заявил, что причиной совершения им преступления послужили противоправные действия самого потерпевшего, ударившего его кулаком в лицо, а адвокат просил в подтверждение этого обстоятельства приобщить к делу соответствующие документы.

Таким образом, Исмаилов заявил о совершении им преступления при обстоятельствах, не указанных в обвинительном заключении, которые не могли быть проверены и оценены судом без исследования доказательств.

Несмотря на изложенные обстоятельства, суд не уточнил позицию обвиняемого и его защитника по предъявленному обвинению, не принял меры к обсуждению вопроса о возможности продолжения рассмотрения дела в особом порядке, в том числе с участием потерпевшего, не осведомленного о новой позиции обвиняемого, в результате чего данный вопрос остался нерешенным.

Более того, при постановлении приговора, в описательно-мотивировочной части суд не привел никаких суждений по изложенной обвиняемым позиции, что исключает возможность проверки доводов защитника обвиняемого о наличии по делу смягчающих ответственность Исмаилова обстоятельств.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, поскольку они повлияли на постановление по делу законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом изложенного, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального законодательства, после чего постановить по делу судебное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 373, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Печерского районного суда от 12 мая 2010 года в отношении Исмаилова Бабека Бахтияр оглы отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство по существу в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.