Постановление суда, вынесенное по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, отменено судебной коллегией, поскольку вывод суда о законности действий следователя, отказавшегося возвратить водительские права, сделан без достаточных оснований.

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

при секретаре Павлович О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Вохмина В.П. на постановление Великолукского районного суда от 04 февраля 2011 года, которым

жалоба Вохмина В.П. на действия следователя Следственного отдела при ОВД по Великолукскому району Шариповой Е.В., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И., мнение прокурора Алехиной Н.В., полагавшей судебное решение подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вохмин В.П. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой на действия следователя Следственного отдела при ОВД по Великолукскому району Шариповой Е.В..

Заявитель просил признать незаконными и необоснованными действия следователя по удержанию водительского удостоверения, обязать следователя устранить допущенные нарушения, вернуть водительское удостоверение, либо в его отсутствие выдать и направить по почте временное разрешение на право управления транспортными средствами на срок проведения следственных действий.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 13 октября 2010 года возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Полагает, что законных оснований для удержания водительского удостоверения у следователя не имеется, а отказ возвратить удостоверение ущемляет его законные права и интересы.

Постановлением от 04 февраля 2011 года отказано в удовлетворении жалобы Вохмина В.П., на том основании, что водительские права постановлением от 03 ноября 2010 года приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранятся при материалах дела. При этом суд полагал, что в рамках ст. 125 УПК РФ он не вправе оценивать доказательства и при отсутствии нарушений, ущемляющих конституционные права и свободы Вохмина В.П., оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В кассационной жалобе Вохмин В.П. просит отменить постановление суда и разрешить жалобу по существу.

В обоснование жалобы Вохмин В.П. указал, что не согласен с действиями следователя и обоснованиями отказа, изложенными в постановлении об отказе в возврате водительского удостоверения от 17 декабря 2010 года. Также не согласен и с решением суда отказавшего в удовлетворении его жалобы по иным основаниям.

Так следователь указывал на возможность применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, допуская возможность продления временного разрешения, при условии его явки.

Суд же, отказывая в удовлетворении его жалобы, ссылается на то, что водительское удостоверение приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства, находя невозможным продление временного разрешения на право управления транспортными средствами.

Заявитель считает, что водительские права необоснованно признаны вещественным доказательством по делу, так как после прекращения административного производства права подлежали возврату.

Кроме того, при ознакомлении с материалами дела 4 ноября 2010 года В. постановления следователя от 3 ноября 2010 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в них не имелось.

Полагает, что ст. 125 УПК РФ не ограничивает суд в возможности оценки доказательств, при условии, если действиями следователя нарушаются права заявителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив поступившие с ней материалы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, находя выводы суда, изложенные в постановлении противоречащими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Так, давая оценку правомерности отказа в возвращении водительского удостоверения заявителю, суд исходил из обоснованности постановления следователя Следственного отдела при ОВД по Великолукскому району Шариповой Е.В. от 03 ноября 2010 года о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства этого водительского удостоверения (№ <данные изъяты>). Однако данный вывод сделан без учета характера уголовного дела, возбужденного по ст. 81 УПК РФ.

Согласно части первой указанной выше статьи вещественными доказательствами признаются не любые предметы, а лишь предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; либо предметы на которые были направлены преступные действия; либо деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, а также иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Указывая на правомерность постановления о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства этого водительского удостоверения, суд, тем не менее, не указал к какой из перечисленных категорий вещественных доказательств, он относит водительское удостоверение; вынесено ли постановление надлежащим должностным лицом.

Вопреки утверждению, изложенному в постановлении суда, жалоба заявителя не содержала требования об оценке доказательств.

Таким образом, вывод суда об отсутствии нарушений следователя, ущемляющих конституционные права и свободы Вохмина В.П., сделан без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на решение по настоящему делу.

Кроме того, при рассмотрении жалобы, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не предусматривающего возможность вынесения резолютивной части судебного решения, по результатам судебного заседания вынес резолютивную часть постановления (л.д. 35).

При новом судебном разбирательстве суду надлежит дать оценку всем доводам жалобы и установленным в процессе проверки фактам, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по результатам проведенной судебной проверки жалобы Вохмина В.П..

Руководствуясь ст.377, п.1 ч.1 ст. 379, 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Великолукского районного суда 04 февраля 2011 года по жалобе Вохмина В.П. на действия следователя следственного отдела при ОВД по Великолукскому району Шариповой Е.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Председательствующий

Судьи