Судья Шекера О.С. Дело № 22-1142/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2010 года город Псков
Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Сурова В.Ф.,
судей Комлюкова А.В., Никитиной Л.И.,
при секретаре Шефер С.Л.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Домиенко И.В. и адвоката Назаренко В.Н. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 28 сентября 2010 года, которым
ДОМИЕНКО ИГОРЬ ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> области, гражданин РФ, <данные изъяты> образование <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированный и проживавший по адресу <адрес> несудимый,
осуждён по ч.3 ст.30, ч.3 п. «г» ст.228.1 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осуждённому Домиенко И.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу и он взят под стражу в зале суда.
Срок наказания осуждённому исчислен с 28 сентября 2010 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 1 по 3 июня 2009 года.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу решён.
Заслушав доклад судьи Никитиной Л.И., выступления осуждённого Домиенко И.В. и адвоката Назаренко В.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокуроров Алёхиной Н.В. и Яковлевой М.А. об оставлении приговора Псковского городского суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Псковского городского суда Псковской области от 28 сентября 2010 года Домиенко И.В. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере.
Преступление совершено им 11-12 февраля и 02 марта 2009 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Домиенко И.В. просит приговор Псковского городского суда от 28 сентября 2010 года отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение и изменить меру пресечения.
В обоснование жалобы осуждённый указал, что 20 августа 2009 года производство по делу было незаконно приостановлено на три месяца в связи с тем, что место нахождение подозреваемого известно, однако реальная возможность участия в деле отсутствует. Сведения о невозможности его участия в деле отсутствуют, чем грубо нарушены права подозреваемого. О данном решении он и защитник не уведомлены. Следствие возобновлено 5 ноября 2009 года, установлен срок следствия. Считает, что три месяца, в течение которых производство было приостановлено, должны войти в общий срок следствия по делу.
Не сохранены вещественные доказательства, уничтожены наркотические средства и видеозапись ОРМ. Невозможность их обозрения в судебном заседании нарушает его процессуальные права.
Указывает, что согласно протоколу осмотра видеозаписи ФИО1 2 марта 2009 года в 20.07 в магазине <данные изъяты> передал закупщику наркотическое средство, в то же время в обвинении указано, что он 2 марта 2009 года до 21 часа хранил наркотическое средство при себе для последующего сбыта. Данное противоречие в ходе судебного разбирательства не устранено.
Кроме того, утверждает, что его обвинение построено на показаниях ФИО1, которые противоречивы и у ФИО1 имелись основания для оговора. Противоречиям в показаниях ФИО1 суд не дал должной оценки.
Записи прослушивания телефонных переговоров не согласуются с протоколами соединений и показаниями специалиста ФИО2.
Ссылается на отсутствие в материалах дела протоколов осмотра автомашин и его личного досмотра.
Считает, что выделение уголовного дела противоречит требованиям УПК РФ, а данные протокола наблюдения вызывают сомнения в их достоверности.
В кассационной жалобе адвокат Назаренко В.Н. просит приговор Псковского городского суда от 28 сентября 2010 года отменить как незаконный, и дело в отношении Домиенко И.В. прекратить.
Указывает, что судом не дана оценка противоречивым показаниям ФИО1, как в ходе следствия, так и с учётом его показаний в суде. Не опровергнуто наличие оснований для оговора Домиенко ФИО1 – денежный долг, и личная неприязнь. Данный факт подтвержден свидетелем ФИО3, а наличие долга не оспаривается и самим ФИО1.
Полагает, что по эпизоду 11-12 февраля 2009 года отсутствуют объективные, достоверные и согласующиеся между собой доказательства.
Выводы суда, основанные на якобы имевших место телефонных разговорах, - опровергаются показаниями специалиста МТС ФИО2 - разговоров не было, имелись только соединения.
Распечатка телефонных соединений судом вообще интерпретирована неверно, без учёта показаний специалиста МТС ФИО2
Кроме того, судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, а именно, в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду 11-12 февраля 2009 года не указано время совершения преступления. Данное обстоятельство подлежит обязательному доказыванию согласно ст.73 УК РФ. Поэтому считает, что вывод о причастности Домиенко И.В. к эпизоду от 12 февраля 2009 года носит предположительный характер.
Предмет преступления – наркотическое средство, - уничтожен, поэтому его нельзя осмотреть, приобщить к уголовному делу в отношении Домиенко в качестве вещественного доказательства. Суд был лишён возможности проверки и оценки данного доказательства на предмет достоверности и допустимости.
Ссылается на то, что основные доказательства по делу Домиенко являются выделенными документами из уголовного дела в отношении ФИО1. В постановлении о выделении дела в нарушение ст.154 УПК РФ следователем не указано какие конкретно документы подлежали выделению. Данное нарушение не позволяло суду оценить документы как доказательства.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат Назаренко В.Н. указала, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Домиенко явился рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 п. «г» ст.228.1 УК РФ, по событиям, имевшим место 24 марта 2009 года.
Указанное событие касалось факта сбыта неустановленным лицом ФИО1 амфетамина.
В ходе следствия производство по делу в данной части в отношении Домиенко И.В. было прекращено.
В настоящее время Домиенко И.В. осуждён по событиям 11-12 февраля 2009 года и 2 марта 2009 года, по которым уголовные дела не возбуждались.
Следствие не соблюдён порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст.140, 143, 145, 146 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор Псковского городского суда от 28 сентября 2010 года подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1, ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Данные требования закона при постановлении приговора в отношении Домиенко И.В. нарушены.
В приговоре в качестве доказательств, подтверждающих виновность Домиенко И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 п. «г» ст.228.1 УК РФ, суд первой инстанции сослался, в числе прочих, на следующие доказательства:
по эпизоду 11-12 февраля 2009 года:
- протокол предъявления лица для опознания (т.1 л.д.99-101);
- протоколы личного досмотра ФИО4 (т.1 л.д.44-45, 50-51, 52-53);
- протокол осмотра и передачи денежных знаков от 12 февраля 2009 года (т.1 л.д.46-47);
- протоколы передачи технического устройства от 12 февраля 2009 года (т.1 л.д.49) и его изъятия (т.1 л.д.54);
- протокол наблюдения от 12 февраля 2009 года (т.1 л.д.55,56);
- справка эксперта № 477 (т.1 л.д.58);
- справка оператора связи ОАО «МТС» (т.2 л.д.66);
по эпизоду от 2 марта 2009 года:
- протоколы передачи технического устройства от 2 марта 2009 года
(т.1 л.д.125) и его изъятия (т.1 л.д.128-129);
- протокол наблюдения от 2 марта 2009 года (т.1 л.д.130);
- протоколы личного досмотра ФИО5 (т.1 л.д.118-119, 126-127);
- протокол осмотра и передачи денежных знаков от 2 марта 2009 года (т.1 л.д.120-121);
- протокол предъявления лица для опознания (т.1 л.д.157-159);
- справка оператора связи ОАО «МТС» (т.2 л.д.66).
Согласно протоколам судебных заседаний (т.3 л.д.181—182, 188-193, 203-214, 218-227, 232-238; т.4 л.д. 1-16, 21-30, 35-54) вышеуказанные документы как доказательства сторонами обвинения либо защиты в соответствии со ст.274 УПК РФ не представлены и судом как доказательства не исследованы.
Таким образом, приговор в отношении Домиенко И.В. основан на доказательствах, которые не были непосредственно исследованы в суде.
Кроме того, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2, 3 ст.274 УПК РФ, очерёдность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, и первой их представляет сторона обвинения; а подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия с разрешения председательствующего.
Данные требования судом первой инстанции нарушены.
Допрос подсудимого Домиенко И.В. произведён с нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно протоколу судебного заседания от 2 сентября 2010 года (т.3 л.д.204) подсудимый Домиенко И.В. выразил желание дать показания, - дословно «последним», и с учётом его позиции установлен порядок исследования доказательств – допрос свидетелей, исследование письменных доказательств, допрос подсудимого.
Однако, в ходе судебного заседании от 20 сентября 2010 года (т.4 л.д.4) председательствующий по собственной инициативе прервал исследование доказательств, представляемых стороной обвинения, и предложил подсудимому Домиенко И.В. дать показания.
Изменение порядка исследования доказательств не мотивировано.
После допроса подсудимого (т.4 л.д.14-15) председательствующий по собственной инициативе огласил ряд документов, которые стороной обвинения либо защиты в качестве доказательств не представлены.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем приговор Псковского городского суда Псковской области от 28 сентября 2010 года в отношении Домиенко И.В. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учётом доводов кассационных жалоб, всесторонне, полно и объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, доводы кассационных жалоб подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.
С целью охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные срок, с учётом тяжести предъявленного Домиенко И.В. обвинения, судебная коллегия считает, что в отношении Домиенко И.В. следует применить меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 381, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Псковского городского суда Псковской области от 28 сентября 2010 года в отношении Домиенко Игоря Владимировича – отменить.
Уголовное дело в отношении Домиенко И.В. направить на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда.
Применить в отношении Домиенко И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 20 (двадцать) суток, т.е. до 06 декабря 2010 года включительно.
Председательствующий
Судьи: