Судья Власова Н.Я. № 22-434
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Псков 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Жупанова А.А.
судей: Лукьянова С.В., Бобровой Л.И.
при секретаре Горбачевой Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трофимова Я.Г. на приговор Себежского районного суда от 31 марта 2011 года, которым
Трофимов Я.Г., < ... > года рождения, уроженец < ... >, судимый:
1. 23 августа 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
2. 21 февраля 2005 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в», ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
3.
13 ноября 2007 года по ст. 313 ч. 1, ст. 70 УК РФ, учетом изменений, внесенных постановлением президиума Псковского областного суда от 14 ноября 2008 года к 3 годам лишения свободы; освобожденный 20 мая 2010 года по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 25 февраля 2011 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и взысканы судебные издержки в сумме 1491 рубль 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И., осужденного Трофимова Я.Г. и защитника Маслова Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Новикова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трофимов Я.Г. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В кассационной жалобе Трофимов Я.Г. просит отменить судебное решение и направить дело на новое судебное разбирательство.
В обоснование жалобы осужденный указал, что был задержан сотрудниками ФБУ-3 13 июля 2010 года и направлен в ОВД г. Себежа по обвинению в совершении насилия в отношении сотрудников ФБУ-3. Однако был освобожден, ввиду отсутствия заявления от потерпевших, о возбуждении дела узнал спустя два месяца. Полагает, что столь продолжительный период был необходим для того, чтобы сошли следы побоев, которые ему были причинены.
Осужденный считает, что суд неверно оценил показания потерпевшего П., не учел противоречий показаний потерпевшего с показаниями свидетелей В. и С..
Полагает, что П. его оговаривает, так как ранее знал его, как осужденного отбывающего наказание.
Полагает, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании и наличие у потерпевших телесных повреждений, так как свидетели об этом не говорят, а судебно-медицинская экспертиза, проведенная 29 ноября 2010 года, не объясняет, откуда у потерпевших телесные повреждения и как эксперт их обнаружил.
Свидетель В. утверждал, что он только размахивал руками и это, по его мнению, не может быть расценено как доказательство его вины.
Суд не допросил свидетеля И., безосновательно сославшись на невозможность его допроса, при этом в обоснование вывода о его виновности указал показания только заинтересованных лиц.
К материалам дела не приобщены фотографии форменной одежды, с которой был сорван погон, и зарядные устройства, которые он якобы пытался перебросить. Тогда как, изъяв у него при задержании мобильный телефон, при освобождении его не вернули.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Трофимова Я.Г. правильным, основанным на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре.
Вина Трофимова Я.Г. подтверждается показаниями потерпевших А., и П., патрулировавших во время дежурства внешнюю запретную зону, пояснивших, что при задержании Трофимова Я.Г. в указанной зоне последний оказал сопротивление. При этом Трофимов Я.Г. нанес А. удар кулаком в лицо, а когда тот упал, Трофимов Я.Г. пытался нанести удары А. кулаком в область головы. Затем Трофимов Я.Г. схватил голову А. двумя руками, и пытался давить на глазные яблоки. В результате борьбы форменная одежда А. имела разрывы, погон оторвался. П., при попытке выполнить должностные обязанности, Трофимов Я.Г. ударил в спину, нанес удар рукой в область нижней губы и в правое ухо, от чего потерпевший испытал физическую боль.
Показания потерпевших подтвердили свидетели.
Свидетель Е. показал, что 13 июля 2010 года во время дежурства примерно 5 часов, как А. пытался задержать двоих, проникших в запретную зону и совершивших переброс на территорию колонии. С одним из задержанных завязалась борьба, какие точно телесные повреждения были причинены А. и П. он не помнит, но помнит порванную форменную одежду А..
Свидетель В. подтвердил, что в ходе дежурства 13 июля 2010 года участвовал в задержании нарушителей, которые оказали сопротивление. В его присутствии один из нарушителей – Трофимов Я.Г. размахивал руками и пытался нанести удары П..
Свидетель П.С. пояснила, что 13 июля 2010 года выезжала как дознаватель по сообщению о задержании лиц, осуществивших переброс на территорию колонии, на место происшествия в п. Идрица. При осмотре она обнаружила оторванный погон. Свидетельница также подтвердила, что видела на потерпевших телесные повреждения, у А. на форменной одежде отсутствовал погон.
Свидетель С. подтвердил, что при задержании один из задержанных нарушителей вел себя агрессивно, размахивал руками.
Таким образом, вывод суда об отсутствии существенных противоречий в показаниях свидетелей, вопреки доводам кассационной жалобы, является верным.
Показания потерпевших подтверждаются данными амбулаторных карт потерпевших, согласно которым у П. имелась рана нижней губы, а у А. рана нижней губы, ссадины голеней и левого предплечья.
По заключениям судебно-медицинских экспертиз (№), телесные повреждения потерпевших экспертной оценке не подлежат, как не повлекшие вреда здоровью.
Доводы кассационной жалобы об оговоре Трофимова Я.Г. потерпевшими были предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными, ввиду отсутствия оснований к оговору.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства, должностные инструкции потерпевших, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия Трофимова Я.Г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы о неполноте судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными, так как судом предпринимались меры к доставке свидетеля в судебное заседание. Так 23 марта 2011 года судом вынесено постановление о принудительном приводе свидетеля И., которое не исполнено в виду уклонения свидетеля от явки в суд. Показания свидетеля И. на предварительном следствии подтверждали показания свидетелей допрошенных в судебном заседании, что свидетельствует о правильности вывода суда о возможности рассмотрение дела без участия И., который уклонялся от явки в судебное заседание.
Оснований полагать нарушенными сроки привлечения к уголовной ответственности не имеется, следовательно, ссылки Трофимова Я.Г. в кассационной жалобе на несвоевременность возбуждения уголовного дела и нарушение этим его прав не обоснованы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего за собой отмену постановленного приговора, в ходе предварительного следствия и судебного заседания не допущено.
Руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Себежского районного суда от 31 марта 2011 года в отношении Трофимова Я.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: