Приговор оставлен без изменения

Судья Москаленко Т.Ю. Дело № 22-432

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела кассационную жалобу адвоката Королёва А.Д. на приговор Себежского районного суда от 01.04.2011 года,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием основанного наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием (за счет государства) к месту отбывания наказания с зачетом времени следования в срок отбывания наказания.

Срок отбывания наказания судом исчислен со дня прибытия Усачёва С.Н. в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., адвоката Королёва А.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Егорову О.В. о законности приговора, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усачёв С.Н. признан судом виновным в том, что он 31.10.2010 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов на дороге <...>», управляя автомашиной <...>», допустил нарушения п. 2.1.1; п.2.1.2; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего не справился с управлением автомашиной, которая съехала с дороги в кювет, перевернулась, а находившиеся в салоне автомашины Л.А., Л.С. погибли на месте ДТП. Сам Усачёв С.Н. госпитализирован «скорой» в реанимационное отделение Себежской ЦРБ.

В суде Усачёв С.Н. свою вину в преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Королёв А.Д. просит отменить приговор суда, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы адвокат указывает, что обвинительный приговор основан фактически только на протоколе осмотра места происшествия, который является недопустимым доказательством по делу, и на непоследовательных, противоречивых показаниях следователя Б.А., инспектора ДПС И.А. и специалиста В.В. по обстоятельствам осмотра места происшествия. Адвокат считает, что в приговоре показания понятых П.М. и Д.В., участвовавших при осмотре ДТП, искажены. По мнению Королёва А.Д., суд не учел и показания С.Е. о подъезде к месту ДТП нескольких машин, протекторами колес которых могли быть оставлены следы на правой и левой обочине дороги, ошибочно принятые за следы автомашины Усачёва С.Н..

Так же, адвокат считает, что показания Усачёва С.Н. о причинах ДТП (хлопок с правой стороны, увод машины вправо, вмешательство Л.С. в управление автомашиной), в полной мере не исследованы судом. Допрошенный в суде эксперт З.В. не исключал механизма допущения ДТП при обстоятельствах, излагаемых осужденным, что также судом оставлено без оценки.

Проверив материалы дел, обсудив высказанные сторонами доводы и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд, объективно и всесторонне исследовав допустимые по делу доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Усачёва С.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Показаниями потерпевшей Л.В. установлено, что 31.10.2010 года, около 14 часов её сын Л.А. и Л.С. на автомашине под управлением Усачёва С.Н. поехали в дер. <адрес> за водкой. В 18 часов мать Л.С.- С.Е. сообщила ей о ДТП, в котором погибли Л.А. и Л.С., а Усачёв С.Н. с травмами доставлен в Себежскую ЦРБ.

Потерпевшая С.Е. дала аналогичные показания ( л.д. 137-139,141).

Свидетель С.П. показал, что он первым на <...> обнаружил в кювете разбитую автомашину Усачёва С.Н.- <...>». К месту ДТП подъехало несколько машин. Недалеко от попавшей в ДТП автомашины лежали два мертвых человека, а Усачёв С.Н. был извлечен с травмами из салона автомашины через багажное отделение. На место ДТП были вызваны «скорая помощь» и милиция (л.д.108-109).

Свидетель Б.Н. (<...>» показала, что по вызову прибыла на ДТП около реки <...> на автодороге <...>». На месте констатировала смерть двух человек, погибших в аварии. Усачёв С.Н. с характерными для водителя травмами - крипитации грудины, указывающей на перелом грудины и ушиб сердца, был доставлен в Себежское ЦРБ.

Согласно СМЭ № 40 и 41 от 14.01.2011 г. Л.А. и Л.С. погибли от телесных повреждений, полученных одномоментно от воздействия твердых тупых предметов при ударениях о части салона автомашины в момент ДТП от 31.10.2010 года (л.д.62-64,72-73).

Из показаний свидетеля И.А. (сотрудник <...> району) следует, что 31.10.2010 г. он выезжал на ДТП, происшедшее на <...>». При осмотре места происшествия он помогал следователю Б.А. при понятых произвести замеры, составить схему ДТП, достоверность сведений которой полностью подтвердил в суде.

Свидетель показал, что на левом повороте автодороги в сторону движения дер. <адрес> водитель автомашины № при неправильно выбранной скорости движения в условиях дорожной ситуации не справился с управлением, выехал на правую обочину дороги правыми колесами автомашины, затем, возвращаясь на автодорогу и преодолевая правый занос, направил автомашину влево. При выполнении данного маневра машина пересекла асфальтовое покрытие и левыми колесами выехала на обочину левой стороны автодороги, где, преодолевая левый занос, была направлена вправо, вновь выехала на асфальт, пересекла дорогу и съехала с неё в кювет и перевернулась. Покрышками колес автомашины на месте ДТП был оставлен единый след, начинающийся на правой обочине и следующий до левой обочины и вновь к правой обочине, со съездом автомашины в кювет с последующим неоднократным её переворотом. След от колес автомашины просматривался на протяжении 126,5 метра и был характерен следообразованию при движении машины с заносом, водитель которой явно превысил допустимую скорость движения и преодолевал левой поворот автодороги со скоростью более 100-120 км/час (л.д. 205-206; 214-217).

Характерно, что эти показания свидетеля И.А. не оспаривал в суде и сам осужденный, поясняя такую скорость движения управляемой им автомашины тем, что он не нажимал на тормоза автомашины, преодолевая левый поворот автодороги (л.д. 206).

Аналогичные показания в суде дала следователь Б.А., составлявшая протокол и схему осмотра места происшествия (л.д. 231), которые были предметом исследования суда первой инстанции (л.д. 206).

Свидетель В.В.(участвовавший при осмотре ДТП в качестве специалиста) подтвердил в суде его подпись в протоколе осмотра места происшествия и достоверность сведений, отраженных в данном протоколе, утверждая, что зафиксированные на месте происшествия следы были едиными от протектора автомашины <...>», разбившейся в ДТП (217; 223; 230-231).

Участие В.В. при осмотре места происшествия в суде не оспаривалось И.А., Б.А., П.М., Д.В..

Возникший вопрос о времени подписания В.В. протокола осмотра места ДТП не ставит под сомнение процессуальную допустимость данного доказательства.

Свидетель П.М. подтвердила в суде, что она была понятой, при осмотре места происшествия 31.10.2010 года, как и её отчим Д.В..

Протокол и прилагаемую к нему схему ДТП она подписала, так как была согласна с правильностью их содержания (л.д. 213).

Свидетель Д.В. подтвердил в суде своё участие в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2010 года, но из-за давности времени он не помнит, видел ли он следы на асфальте автомашины «<...>». Свидетель помнил только о следах от разбившейся в ДТП автомашины на обочине дороги (л.д. 214).

Из заключения автотехнической экспертизы от 25.01.2011 года следует, что установленная при осмотре места происшествия траектория движения автомобиля «<...>» перед съездом с дорожного полотна и опрокидыванием ( 126, 8 метра) является характерной для движения со значительной скоростью, не позволяющей водителю осуществлять постоянный контроль над движением управляемого им транспортного средства, чем были нарушены водителем требования пункта 10.1, а также пунктов 2.1.1, 2.1.2, 9.9 ПДД РФ.

Предотвращение данного ДТП возможно было при движении автомобиля только со скоростью 80 км./час, остановочный путь которого составил бы 89,78 метра( л.д.84-91).

Допрошенный в суде эксперт З.В. подтвердил выводы экспертного заключения от 25.01.2011 года.

Эксперт показал в суде, что следы на правой обочине по направлению движения автомашины длиной 42,9 метра являются прямолинейными и располагаются по всей своей длине по правому краю асфальтового покрытия. Автомашина под управлением Усачёва С.Н. съехала с дорожного покрытия раньше места начала этих следов, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия. Даже при скорости автомашины 80 км/час, зафиксированный участок длиной в 42,9 метра, водитель преодолел бы за 2 секунды. При реакции водителя в 0,8 сек. через 22 метра водитель мог приступить к изменению режима движения (затормозить, изменить движение), однако этого не было сделано.

Эксперт пояснил суду, что на участке длиной в 42,9 метра руль автомашины был зафиксирован в среднем положении, а колеса автомашины стояли прямо.

В этой связи, показания Усачёва С.Н. о воздействии на рулевое колесо третьей силы (взрыва покрышки, поворота руля Л.С. на 80 градусов с последующим удержание им рулевого колеса), не могут соответствовать следам, зафиксированным схемой и фотографиями места дорожно-транспортного происшествия.

Если бы пассажир Л.С. повернул рулевое колесо на 80 градусов и удерживал бы его, то в этом случае автомобиль не мог бы двигаться прямолинейно, а двигался по дуге в правую сторону. Однако зафиксированные прямолинейные следы от колес автомашины на данном участке ДТП подтверждают, что возможное воздействие третьей силы на движение автомашины уже было преодолено водителем. Дальнейшее изменение направления движения автомашины влево могло произойти только в результате воздействия водителя на рулевое колесо, также как и уход автомашины вправо, поскольку сведений о неисправности рулевого управления автомашины материалы дела не содержат (л.д. 209-211).

Учитывая изложенное, доводы Усачёва С.Н. и стороны защиты о причине ДТП от вмешательства в управление автомашиной Л.С., обоснованно признаны судом несоответствующими обстоятельствам дела.

Ходатайство адвоката о недопустимости протокола осмотра места происшествия, как доказательства по делу, судом разрешено правильно.

В соответствии со ст.ст. 166, 176,177,180 УПК РФ при производстве осмотра предусмотрено обязательное участие понятых, которым следователь разъясняет цель следственного действия, их права, ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Вправе следователь привлечь к участию в следственном действии и специалиста в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 31.10.2010 года, эти требования закона следователем соблюдены. Достоверность сведений, отраженных в протоколе данного следственного действия, заверена подписями его участников, в том числе и специалистом В.В.

Присутствие И.А. на месте ДТП, оказание им помощи следователю в осуществлении замеров при осмотре дорожно-транспортного происшествия, не указывает на то, что данное лицо было привлечено в качестве участника следственного действия.

Отсутствие подписи и сведений об И.А. в протоколе осмотра места происшествия, в данном случае, не свидетельствует о том, что это доказательство получено с существенным нарушением требований УПК РФ и является недопустимым.

И.А. был допрошен в суде в качестве свидетеля и подтвердил объективность сведений отраженных в протоколе осмотра места происшествия и заверенных подписями его официальных участников.

Утверждения защиты о недостоверности сведений, зафиксированных протоколом осмотра места происшествия, со ссылками на показания в суде П.М. и Д.В., судебная коллегия находит также несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что эти П.М. и Д.В. не оспаривали достоверность сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, подписанного ими в качестве понятых.

Воспроизведение ими в памяти только части обстоятельств, наблюдаемых и зафиксированных ими при производстве следственного действия, свидетели в суде объяснили давностью времени.

Суд, излагая в приговоре показания этих свидетелей, не допустил искажений смыслового содержания ими сказанного и дал им правильную оценку.

Показаниями в суде И.А., В.В., Б.А., протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей (см. фото № № 2,4,5 и схемой к нему), достоверно установлено, что покрышками колес автомашиной под управлением Усачёва С.Н. оставлен след на обеих обочинах автодороги и на самом асфальтовом покрытии.

Более того, на вопрос эксперта З.В. в суде Усачёв С.Н. показал, что, перед опрокидыванием в кювет, автомашина под его управлением выезжала на обе обочины дороги. После того, как он зацепил колесами автомашины левую обочину дороги, что случилось дальше, он не помнит (л.д. 210).

Совокупностью выше изложенных доказательств, исследованных в суде, объективно установлено, что лишенный водительских прав Усачёв С.Н., управляя автомашиной, допустил превышение скорости, потерял контроль над управляемым автотранспортом и допустил съезд автомашины с дороги и её опрокидывание в кювет, что повлекло по неосторожности наступление смерти двух пассажиров.

Действия осужденного суд юридически правильно квалифицировал ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Суд назначил осужденному справедливое наказание с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учтя обстоятельства, смягчающие ответственность осужденного, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

С соблюдением принципа соразмерности и справедливости, а также требований статей 151,1099-1101 ГК РФ, суд правильно разрешил исковые требования потерпевшей Л.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Себежского районного суда от 01.04.2011 года в отношении Усачёва С.Н. оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Королёва А.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: