Противоречия в квалификации действий осужденного в описательно -мотивировочной и резолютивной части приговора повлекло изменение приговора с исключением квалифицирующего признака кражи и снижение наказания

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Скрябина Д.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Бурченкова К.К. на приговор Гдовского районного суда от 28 марта 2011 года, которым

Скрябин Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец <адрес>

<адрес>; ранее судимый:

- 2 февраля 2009 года – по ст. 158 ч. 1 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы условно

с испытательным сроком продолжительностью 1 год;

постановлением от 29 октября 2009 г. условное осуждение отменено с направлением

в колонию – поселение на 8 месяцев лишения свободы;

освобожден по отбытии наказания 13 июля 2010 года;

осужден:

- по ст. 160 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27.12.2009г.) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) – к 1 году лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б,г» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) – к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) – к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено - 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением председательствующего судьи от 29 марта 2011 года, вынесенным в порядке ст. 399 УПК РФ, в резолютивную часть приговора внесены изменения: вместо указания о назначении Скрябину Д.Н. наказания по пунктам «б, г» части 2 статьи 158 УК РФ указано о назначении наказания по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., адвоката Маслова Н.Н., поддержавшего жалобу осужденного и просившего о смягчении наказания; прокурора Егорову О.В., поддержавшую кассационное представление и указавшую на необходимость снижения Скрябину Д.Н. наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скрябин Д.Н. осужден за присвоение 5000 рублей, вверенных ему К., повлекшее причинение потерпевшему значительного ущерба.

Он же признан виновным в краже автомагнитолы и акустических колонок общей стоимостью 1100 рублей, принадлежащих В., а также в совершении на следующий день кражи сварочного аппарата стоимостью 17282 рубля из гаража В. с незаконным проникновением в помещение и причинением потерпевшему значительного ущерба.

Кроме того, Скрябин Д.Н. осужден за грабеж в отношении Ф. с применением в отношении потерпевшей насилия, не опасного для ее жизни и здоровья и незаконным проникновением в жилище.

Свою вину Скрябин Д.Н. в совершении преступлений признал и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В кассационной жалобе Скрябин Д.Н. просит о смягчении назначенного наказания с учетом наличия у него 2-х малолетних детей и имеющегося заболевания.

В кассационном представлении государственного обвинителя Бурченкова К.К. ставится вопрос об изменении приговора.

Из описательной части приговора по ст. 160 ч. 2 УК РФ, по мнению прокурора, необходимо исключить указание о наличии у Скрябина Д.Н. цели присвоения.

Кроме того, как указано в представлении, при назначении наказания Скрябину Д.Н. судом необоснованно не признаны смягчающими его наказание обстоятельствами – активное способствование раскрытию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем.

В связи с этим ставится вопрос об изменении приговора в части описания присвоения и смягчении наказания.

Обсудив доводы жалобы и кассационного представления судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, при этом находит, что приговор в отношении Скрябина Д.Н. подлежит изменению по другим основаниям.

Приговор в отношении Скрябина Д.Н. постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с ходатайством подсудимого об этом.

Государственный обвинитель Бурченков К.К., как следует из протокола судебного заседания, ходатайство подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, поддержал (том 2 л.д. 133).

Правила, предусмотренные частью 4 статьи 316 УПК РФ, касающиеся условий особого порядка судебного разбирательства, судом соблюдены, в том числе и правила, касающиеся разъяснения сторонам последствий постановления приговора в таком порядке, а именно –невозможность его обжалования по основанию, указанному в пункте 1 статьи 379 УПК РФ - в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом этого судебная коллегия не находит оснований для внесения в описательную часть приговора по ст. 160 ч.2 УК РФ изменений, касающихся фактических обстоятельств совершенного присвоения, и доводы кассационного представления об этом находит не основанными на законе.

Вопреки утверждению прокурора в кассационном представлении, наказание назначено Скрябину Д.Н. с учетом смягчающего его ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» статьи 61 УК РФ, которым суд признал в приговоре способствование розыску похищенного имущества.

Не основаны на материалах дела и доводы осужденного о том, что при назначении ему наказания судом не принято во внимание наличие у него 2 малолетних детей.

Как видно из приговора, решение суда о непризнании этого обстоятельства смягчающим наказание, содержит надлежащее обоснование с учетом того, что дети фактически со Скрябиным Д.Н. не проживают, помощи с его стороны по их содержанию не оказывается.

Между тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии с п. 2 статьи 282 и 387 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в применении не тех пунктов части статьи Особенной части УК РФ со снижением наказания.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, Скрябин Д.Н. признан виновным в краже сварочного аппарата у В., совершенной с незаконным проникновением с помещение и причинением значительного ущерба и его действия по этому преступлению квалифицированы судом по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Между тем, согласно резолютивной части приговора, Скрябину Д.Н. назначено наказание по пунктам «б, г» части 2 статьи 158 УК РФ, то есть за кражу с незаконным проникновением в помещение, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Внесение изменений в резолютивную часть приговора постановлением судьи от 29 марта 2011 года в порядке ст. 399 УПК РФ противоречит закону, поскольку в соответствии с нормами главы 47 УПК РФ, производство по рассмотрению вопросов и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, предусмотрено в отношении приговора, вступившего в законную силу.

Поскольку приговор в отношении Скрябина Д.Н. в законную силу не вступил, постановление судьи Гдовского районного суда от 29 марта 2011 года, вынесенное в порядке ст. 397, 399 УПК РФ подлежит отмене.

В связи с допущенными в приговоре противоречиями в части квалификации действий Скрябина Д.Н. судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание об осуждении Скрябина Д.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку такое обвинение ему не предъявлялось.

Из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению указание об осуждении Скрябина Д.Н. по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, то есть указание о совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку в резолютивной части приговора отсутствует решение о признании его виновным в данном преступлении.

С учетом изложенного действия Скрябина Д.Н. в части его обвинения в краже сварочного аппарата из гаража В. подлежат квалификации по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением с помещение в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.

Согласно положениям части 1 статьи 387 УПК РФ в связи с исключением квалифицирующего признака из обвинения Скрябина Д.Н. назначенное ему наказание подлежит снижению.

Руководствуясь ст.ст. 379, 382, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Гдовского районного суда от 29 марта 2011 года, вынесенное в порядке ст. 397, 399 УПК РФ отменить.

Приговор Гдовского районного суда от 28 марта 2011 года в отношении Скрябина Д.Н. изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора в части описания и квалификации его действий указание о совершении кражи 23 января 2011 года из гаража В. с причинением значительного ущерба, то есть по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ;

- квалифицировать действия Скрябина Д.Н. в части его обвинения в краже сварочного аппарата из гаража В. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением с помещение (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 160 ч. 2, 161 ч. 2 п. «в, г» и 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию – 3 (три) года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи