Постановление суда, которым требования о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату удовлетворены частично, отменено в связи с отсутствием оценки значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

при секретаре Солодовникове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Попова И.В. на постановление Псковского районного суда от 29 марта 2011 года, которым в порядке ст.ст. 133 -135 УПК РФ заявление Миронова Н.М. о возмещении ему сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И.; мнение адвоката Попова И.В., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Антиповой А.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как усматривается из решения суда, принятого в порядке ст. 135 УПК РФ, заявленные Мироновым Н.М. требования о возмещении сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи адвокату в размере 200000 рублей, судом удовлетворены частично в сумме 100000 рублей. Взысканная сумма по утверждению суда, соответствует разумности и соразмерности, учитывая объём, сложность дела, количество дней фактического участия адвоката в судебных заседаниях.

В кассационной жалобе адвокат Попов И.В. просит изменить постановление, указывая, что такое решение противоречит положениям ч.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, суд необоснованно сослался в своем решении на определение Конституционного Суда РФ № 454 – О от 21 декабря 2004 года, в котором высказанная позиция о возможности суда регулировать размер возмещения услуг представителя рассмотрена только применительно к нормам арбитражного процесса (ст. 110 АПК РФ) и не распространяется на нормы главы 18 УПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, проверив поступившие с ней материалы, судебная коллегия находит постановление Псковского районного суда подлежащим отмене.

При разрешении заявления Миронова Н.М. суд правильно руководствовался ст. 133, 135 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ № 355-О от 20 октября 2005 года и определении Конституционного Суда РФ № 454 – О от 21 декабря 2004 года.

Критерии разумности и соразмерности, положенные судьей в основу оспариваемого решения, соответствуют общеправовым принципам справедливости, закрепленным в нормах международного права (в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод как право на справедливое судебное разбирательство) и принципу уголовно-процессуального закона, закрепленного частью 3 статьи 1 УПК РФ.

При присуждении компенсации, связанной с оказанием юридической помощи, Европейский Суд по правам человека неоднократно ссылался на то, что указанные расходы должны быть реальными, разумными, и понесены заявителем по необходимости.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о невозможности распространения положений, высказанных Конституционным Судом РФ в приведенных выше определениях, не обоснованы.

Однако, при оценке сумм, выплаченных Мироновым М.Н. в качестве гонорара адвокату (квитанция серии № от < ... >, квитанция № от < ... >) во исполнение договоров поручения от < ... > и < ... >, как не соответствующих принципу разумности и соразмерности, суд не учел все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований.

Так суд, указав в судебном постановлении на количество судебных заседаний, период рассмотрения уголовного дела и его объем, не принял во внимание и не дал оценки сложности уголовного дела, объему работы фактически произведенной защитником по данному делу.

В соответствии с п.2 ст. 380 УПК РФ постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении суду надлежит: приобщить к материалам дела копию приговора от 06 мая 2009 года, которым признано право на реабилитацию Миронова Н.М.; дать оценку всем значимым обстоятельствам, выяснить действительно ли понесены заявленные расходы и являлись ли они необходимыми и разумными по размеру; разрешить заявленные Мироновым М.Н. требования с учетом всех значимых обстоятельств и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Псковского районного суда от 29 марта 2011 года по заявлению Миронова Н.М. отменить, материал по заявлению Миронова Н.М. о возмещении расходов по оказании юридической помощи направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи