Судья Дмитриева С.О. Дело № 22-566
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Псков 8 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:
Председательствующего Овчинина В.В.,
судей Комлюкова А.В., Бобровой Л.И.,
при секретаре Павлович О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ивановой А.В., действующей в интересах подозреваемого Сандыбаева М., на постановление Себежского районного суда от 20 мая 2011 года, которым
постановлено избрать подозреваемому Сандыбаеву М., родившемуся < ... > в < ... >, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 16
часов 00 минут 19 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И., адвоката Скрипилева Л.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить постановление суда, прокурора Павлычеву Л.Л., указавшую на отсутствие оснований к отмене постановления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело в отношении Сандыбаева М., задержанного при попытке пересечения Государственной границы Российской Федерации возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322 УК РФ 19 мая 2011 года.
19 мая 2011 года в 16 часов 00 минут Сандыбаев М. задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.91 УПК РФ.
Обосновывая необходимость заключения Сандыбаева М. под стражу, суд указал на возможность подозреваемого скрыться от дознания и суда и продолжить преступную деятельность. При этом суд исходил из того, что подозреваемый является гражданином иностранного государства, а сведения о наличии постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации отсутствовали.
В кассационной жалобе адвокат Иванова А.В. просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы адвокат указала, что «решение судьи» не соответствует фактическим обстоятельствам.
В ходе судебного разбирательства личность ее подзащитного была установлена, представлен паспорт на имя Сандыбаева М..
Её ходатайство о применении залога было отклонено, фактически без рассмотрения. Суд даже не выслушал предполагаемого залогодателя М..
Довод суда об отсутствии характеризующих личность подозреваемого данных, не может расцениваться как подтверждающий выводы суда, поскольку свидетельствует только о невыполнении дознавателем своих обязанностей.
Сандыбаев М. с декабря 2010 года является гражданином России и зарегистрирован проживающим на территории Российской Федерации.
Обсудив доводы жалобы, проверив поступившие с ними материалы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.
Вынося постановление, суд обоснованно руководствовался положениями части 1 ст. 100 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, однако не принял во внимание всех сведений, имеющихся в представленном материале.
Так судом не приняты во внимание доводы подозреваемого и защитника, о том, что Сандыбаев М. является гражданином России и имеет постоянное место жительства и регистрации, тогда как эти доводы подтверждаются паспортом №, выданным ОУ ФМС России по < ... > и свидетельством № о регистрации по месту пребывания на срок с 15.04.2011 года по 14.04.2012 года.
Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания, что на основании п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием для отмены постановленного судом решения.
Кроме того, суд не указал мотивов, по которым пришел к выводу о возможности продолжения занятия Сандыбаевым М. преступной деятельностью, и не учел, что данное основание для избрания меры пресечения в виде содержания по стражей отсутствовало в ходатайстве дознавателя.
Вывод суда о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения судом не мотивирован.
Ходатайство адвоката о применении меры пресечения в виде залога судом фактически не обсуждалось, что также ставит под сомнение обоснованность судебного решения.
Учитывая необходимость оценки всех сведений, имеющих значение для решения вопроса об избрании меры пресечения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым в отношении Сандыбаева М. решить вопрос об избрании меры пресечения.
Поскольку в материалах дела имеются достаточные сведения о том, что у органов дознания имеются основания подозревать Сандыбаева М. в совершении преступления, а также учитывая, что при рассмотрении ходатайства подлежит исследованию вопрос о наличии у подозреваемого постоянного места жительства на территории Российской Федерации, судебная коллегия находит, что в отношении Сандыбаева М. на период нового судебного рассмотрения необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. 377, 378, п.1 ч.1 ст. 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Себежского районного суда от 20 мая 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сандыбаева М. отменить.
Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать в отношении Сандыбаева М. меру пресечения в виде заключения под стражей до 14 июня 2011 года включительно.
Председательствующий
Судьи