К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 1 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Овчинина В.В.,

судей: Лукина Ю.Н., Бобровой Л.И.,

при секретаре Горбачёвой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2011 кассационное представление прокурора Порховского района Псковской области Антонова А.А. и кассационные жалобы Егорова Г.Б. и его защитника – адвоката Егорова В.И. на приговор Порховского районного суда от 7 апреля 2011 года,

которым Егоров Г.Б., родившийся ..., уроженец ..., несудимый,

осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ /в ред. ФЗ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ/ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Cрок отбытия наказания осужденному исчислен с 23 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., мнение прокурора Егоровой О.В., объяснения по кассационным жалобам осужденного Егорова Г.Б. и его защитника - адвоката Маслова Н.Н., мнение потерпевшего С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егоров Г.Б. признан виновным в умышленном причинении в период с 20 час. 21 ноября до 9 час. 22 ноября 2010 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М., повлекшего по неосторожности смерть данной потерпевшей.

По результатам судебного разбирательства осужденный Егоров, отрицая наличие какой – либо ссоры с М. и факт нанесения им ударов потерпевшей, по предъявленному ему обвинению виновным себя не признал.

В кассационном представлении прокурор, указывая: о несоответствии описательно-мотивировочной части требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, а именно об отсутствии в данной части приговора описания преступного деяния, признанного судом доказанным; об отсутствии надлежащей оценки исследованных доказательств, в том числе: заключения эксперта № от ... в части степени тяжести полученных М. телесных повреждений, показаний Егорова Г.Б. в ходе предварительного следствия в части мотива нанесения им ударов потерпевшей и его психологического состояния на тот момент, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационных жалобах осужденный Егоров Г.Б. и его защитник - адвокат Егоров В.И., указывая об отсутствии доказательств о его виновности, их недопустимости, в том числе протоколов допросов осужденного в ходе предварительного следствия, в связи с нарушением его прав при ознакомлении с данными протоколами и неясности заключений эксперта № и №, то есть, указывая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам деда, выражают несогласие с данным обвинительным приговором. Защитник осужденного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Егорова Г.Б. прекратить.

В возражении на данную жалобу, потерпевший С. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы осужденного - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Егорову О.В., осужденного Егорова Г.Б. и адвоката Маслова Н.Н., поддержавших доводы представления и жалоб по отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное разбирательство, выслушав мнение потерпевшего С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления: доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

Суд же:

- в нарушение требования положений п.1 данной статьи процессуального закона описание преступного деяния, признанного судом доказанным, то есть установленные судом обстоятельства, в приговоре не описал, а изложил существо предъявленного ему органом предварительного расследования обвинения по ч.4 ст. 111 УК РФ;

- в нарушение требований п.2 данной статьи процессуального закона, в приговоре отсутствует должная оценка исследованных судом доказательств, в том числе: заключений эксперта по проведению судебно-медицинской экспертизы № от ..., № от ... в части механизма образования телесных повреждений у М.; показаний в судебном заседании эксперта В. о механизме образования у потерпевшей телесного повреждения /кровоизлияния/ в лобной части головы, согласно которому данное кровоизлияние могло произойти и от падения потерпевшей на тупой предмет с плоской поверхностью; протокола осмотра места происшествия /.../ и заключения эксперта № от ... по проведению судебно-биологической экспертизы, согласно которым в соскобе вещества темно-бурого цвета, изъятом с бетонного крыльца дома, обнаружена кровь человека группы Ва, происхождение которой от М., не исключается.

Данные доказательства являются значимыми для выводов суда по существу дела.

Вышеуказанные нарушения УПК РФ, судебная коллегия находит существенными, а приговор подлежащим отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду надлежит полно и всесторонне исследовать представленные стороной обвинения доказательства, дать им соответствующую оценку, на основании чего принять законное и обоснованное решение по предъявленному Егорову Г.Б. обвинению.

На основании изложенного, ст. 379 ч.1 п.п. 1,2, ст. 380 п.п.2,3, руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Порховского районного суда от 7 апреля 2011 года в отношении Егорова Г.Б. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Егорова Г.Б. в виде содержания под стражей определить до 10 июня 2011 года.

Председательствующий:

Судьи: