КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по которому

осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок исчислен с 15 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав осужденного, выслушав адвоката Кузьменко И.Ф., поддержавших жалобы, потерпевшего П.А.А., считавшего приговор законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Козловой Т.Д., полагавшей судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Михайлов Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как следует из приговора 14 августа 2010 г., около 14 часов 15 минут в <адрес> между Михайловым Д.В. и М.Н.А. возникла ссора, в ходе которой Михайлов Д.В. на почве личных неприязненных отношений, безразлично относясь к возможным последствиям в виде смерти, умышленно с целью причинения вреда здоровью нанёс последней множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела, причинив тем самым телесные повреждения повлекшие за собой тяжкий, опасный для жизни вред здоровью человека.

Повреждения внутренних органов в области грудной клетки и живота сопровождались кровотечением в плевральную и брюшную полости, что повлекло острую массивную кровопотерю, явившуюся непосредственной причиной смерти М.Н.А..

В судебном заседании осужденный Михайлов Д.В.вину признал частично, пояснив, что убил М.Н.А. в состоянии сильного душевного волнения, вызванного нанесением ему М.Н.А. двух ударов бутылкой по голове и предшествующим ее поведением, выражавшемся в злоупотреблении спиртными напитками.

В кассационной жалобе осуждённый Михайлов Д.В. приводит те же доводы, что и в судебном заседании и просит переквалифицировать его действия, на убийство в состоянии аффекта.

В кассационной жалобе адвокат Кузьменко И.Ф. в интересах осужденного так же просит переквалифицировать действия Михайлова Д.В. на ст. 107 УК РФ, как убийство в состоянии аффекта, приводя те же доводы.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший П.А.А. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката, мнение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Михайлова Д.В. как обвинительный правильным.

Вина осуждённого в совершении указанных преступлений, подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего П.А.А. о том, что его родная сестра М.Н.А. с 2008 года проживала совместно с Михайловым Д.В. Сестра неоднократно жаловалась ему на избиения ее Михайловым Д.В., он сам несколько раз видел у сестры телесные повреждения, у нее были выбиты зубы.

Данные показания П.А.А. подтвердил в ходе проведения очной ставки с обвиняемым (т. 1 л.д. 185-192).

Показаниями свидетеля М.Е.А. – соседки М.Н.А. о том, что 14 августа 2010 г. около 14.10 часов она из квартиры № слышала мужские и женские крики. Мужчина называл женщину Н., а женщина мужчину - Дима. При этом мужчина кричал: «Я тебя убью». Также она слышала звуки падения тяжёлых предметов.

Свои показания М.Е.А. подтвердила в ходе очной ставки с Михайловым Д.В. (т. 1 л.д. 193-199).

Показаниями свидетеля Киселёва А.Е., оглашенными в ходе судебного следствия, о том, что, работая помощником оперативного дежурного 1 ГОМ УВД по г. Пскову, 14 августа 2010 года в 19.47 часов в дежурную часть 1 ГОМ УВД по г. Пскову позвонил Михайлов Д.В. и сообщил, что убил свою сожительницу М.Н.А., нанеся ей удары кулаками по голове (т. 1 л.д. 95-97).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля М.В.И. – дочери М.Н.А. о том, что ее мать проживала с Михайловым Д.В.. Некоторое время она также проживала с ними. Михайлов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, бил мать. Она видела у нее синяки. При совместной жизни с Михайловым Д.В. мать обращалась к врачу по поводу зубов.

Кроме того, вина М.Е.А. подтвердилась заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и предметов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности. Михайлова Д.В. в установленном судом преступлении и его действиям дал правильную юридическую оценку по ст. 111 ч. 4 УК РФ(в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года).

Доводы осужденного и его защитника о том, что в момент причинения М.Н.А. телесных повреждений Михайлов находился в состоянии аффекта, вызванного насилием со стороны М.Н.А. и ее предшествующим поведением, судом проверялись и с приведением убедительных мотивов обоснованно отвергнуты.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что у М.Н.А. с Михайловым часто возникали конфликты, при этом сама М.Н.А. жаловалась на применение к ней насилия со стороны Михайлова.

По этой причине М.Н.А. перестала проживать с Михайловым и уехала со своей дочерью в иное жилье.

Однако Михайлов вновь вселился в квартиру последней, при этом М.Н.А. жаловалась знакомым, что опасается насилия со стороны Михайлова.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода суда о том, что М.Н.А. создавала своим поведением для Михайлова длительную психотравмирующую ситуацию, у суда не имелось.

Не имелось у суда оснований для вывода о том, что Михайлов находился под влиянием внезапно возникшего сильного душевного волнения в результате нанесения ему М.Н.А. удара бутылкой.

Из показаний М.Е.А. следует, что она слышала ссору между М.Н.А. и Михайловым, при этом последний кричал в ходе ссоры «я тебя убью», слышались звуки падения тяжелых предметов.

Указанные показания свидетеля, в совокупности с данными о взаимоотношениях М.Н.А. и Михайловой и данных о последующем поведении Михайлова после совершения преступления, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что Михайлов в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб в этой части не усматривается

При определении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного.

Суд обоснованно учел смягчающие обстоятельства, в частности отсутствие судимостей, положительную характеристику, принял во внимание неправомерное поведение потерпевшей.

Вместе с тем, при назначении Михайлову наказания, судом не полной мере учтены смягчающие обстоятельства.

Как установил суд, Михайлов Д.В. самостоятельно сообщил в правоохранительные органы о совершении им преступления в отношении М.Н.А..

Это подтверждается показаниями свидетеля Киселёва А.Е., - помощника оперативного дежурного 1 ГОМ УВД по г. Пскову о том, что 14 августа 2010 года в 19.47 часов в дежурную часть 1 ГОМ УВД по г. Пскову позвонил Михайлов Д.В. и сообщил, что убил свою сожительницу М.Н.А., нанеся ей удары кулаками по голове (т. 1 л.д. 95-97).

Суд сослался на показания этого свидетеля, а так же на аудиозапись сообщения, как на доказательство вины Михайлова в приговоре.

До сообщения Михайлова правоохранительным органам не было известно о факте совершения данного преступления.

Таким образом, добровольное сообщение Михайловым о преступлении является явкой с повинной, т.е. обстоятельством смягчающим наказание.

Это обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания виновному. Оценка этому обстоятельству в приговоре не дана.

При таких данных назначенное Михайлову Д.В. наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ подлежит смягчению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Псковского городского суда от 28 апреля 2011 года в отношении Михайлова Дмитрия Владимировича ИЗМЕНИТЬ.

Смягчить назначенное ему наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Кузьменко И.Ф. - без удовлетворения.