КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по которому

осуждён по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 9 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчислен с 8 февраля 2011 года. Зачтено в срок наказания содержание под стражей с 12 мая по 26 мая 2010 года и с 20 ноября по 13 декабря 2010 года.

Приговором так же осуждена Васильева Анастасия Анатольевна, приговор в отношении которой не обжалован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы кассационного представления, заслушав прокуроров Яковлеву М.А. и Козлову Т.Д., поддержавших представление, выслушав осужденного Емельянова С.А. и адвоката Акопяна Т.Г., возражавших против удовлетворения представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Емельянов С.А. осужден за покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из приговора 8 февраля 2011 года около 4 часов 10 минут Емельянов С.А. с Васильевой А.А. совместно проникли, путем разбития стекла в окне, в магазин "Х" в <адрес> дивизии, <адрес> пытались похитить товаров на сумму 24472 рубля 50 копеек, однако распорядиться похищенным не смогли, т.к. были задержаны работниками милиции.

В судебном заседании осужденный Емельянов С.А. вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

Суд удостоверился, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указывает, что, суд обоснованно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 68 ч.2 УК РФ назначил осужденному наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, определив 9 месяцев лишения свободы.

Кроме того, с учетом общественной опасности и данных о личности Емельянова С.А., обстоятельств отягчающих наказание, государственный обвинитель полагает, что определенное судом наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.

Как указывает государственный обвинитель, суд, при назначении наказания по правилам статьи 70 УК РФ, указал, что исправительные работы, назначенные по приговору Псковского городского суда от 13 декабря 2010 года подлежат, в соответствии с ч. З ст. 72 УК РФ перерасчету, однако из приговора не видно, какое наказание было отбыто осужденным и какое подлежит отбытию.

При таких обстоятельствах, указывает автор представления, суд неправильно применил уголовный закон и назначил несправедливое наказание.

В возражениях осужденный считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы отступление от этого правила возможно лишь при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

При этом, в соответствии с требованиями ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В нарушение указанных требований закона, при наличии в действиях Емельянова рецидива преступлений, суд определил ему наказание менее 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Свое решение о неприменении к Емельянову положений ст. 68 ч. 2 УК РФ суд в приговоре никак не мотивировал, в связи с чем доводы кассационного представления о неправильном применении судом уголовного закона и несправедливостью, назначенного Емельянову наказания ввиду его чрезмерной мягкости, являются обоснованными.

Допущены судом и иные нарушения уголовно - процессуального закона.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ, суд обязан указать во вводной части приговора сведения о личности подсудимого, имеющие значение для дела, в том числе и сведения о неотбытом наказании.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения уголовного наказания.

Вопреки этим требованиям закона суд фактически не установил, какое наказание было отбыто осужденным по приговору от 13 декабря 2010 года, а какое наказание осталось не отбытым.

При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд не указал из какого неотбытого Емельяновым наказания по приговору от 13 декабря 2010 года он исходил, как не указал и о том, какой порядок сложения наказаний был судом применен, что препятствует проверке правильности принятого судом решения.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Емельянова не можетбыть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение

При новом рассмотрении суду надлежит исправить допущенные недостатки и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Псковского городского суда от 4 мая 2011 года в отношении ЕМЕЛЬЯНОВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения.