Судья Морозова Л.И. № 22- 520

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 8 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Овчинина В.В.

судей: Лукина Ю.Н., Бобровой Л.И.

при секретаре Павлович О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Богова Е.А. и адвоката Ерохиной З.В. в защиту Бурова И.В. на приговор Великолукского городского суда от 07 апреля 2011 года, которым

Богов Е.А., **.**.** года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

Буров И.В., **.**.** года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждены

по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) к штрафу в сумме 2500 рублей каждый.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И., мнение прокурора Новикова А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богов Е.А., Буров И.В. осуждены за совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище **.**.** года, при обстоятельствах указанных в приговоре.

По ходатайству осужденных приговор по делу постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный Богов Е.А. фактически просит отменить приговор, признав незаконным постановление об отказе прекратить производство по делу. Богов Е.А. полагает, что суд не учел того, что он впервые совершил преступление, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, принес извинения по телефону, загладив тем самым причиненный вред.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела постановлениями от 22 марта и 7 апреля 2011 года, по его мнению, судом немотивирован и не может быть признан обоснованным. Все условия, перечисленные в статьях 75, 76 УПК РФ, им выполнены.

В кассационной жалобе адвокат Ерохина З.В. просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении Бурова И.В. на основании ст.76 УК РФ.

В обоснование жалобы адвокат указала, что подсудимые были намерены принести извинения представителю потерпевшего в зале суда, и наставали на участии представителя в судебном заседании. Суд, отложив дело слушанием 05.04.2011 года на 07.04.2011 года, фактически лишил их такой возможности.

Считает необоснованным обвинительный приговор, так как уголовное дело подлежало прекращению в связи с деятельным раскаянием.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, суд необоснованно сослался на мнение прокурора, возражавшего против прекращения дела, на том основании, что преступление, совершено в ночное время, с охраняемого объекта международной перевозки, тогда как указанные обстоятельства не влияют на меру ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора суда.

Вывод суда о виновности Богова Е.А. и Бурова И. В. в совершении кражи по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в иное хранилище является обоснованным.

Действия осужденных правильно квалифицированны судом по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26 -ФЗ).

Доводы кассационных жалоб о необоснованности вынесения обвинительного приговора и необходимости прекращения производства по уголовному делу, удовлетворению не подлежат.

Вопреки этим доводам освобождение от уголовной ответственности право, а не обязанность суда, в соответствии с требованиями статьями 75 и 76 УК РФ.

Разрешая ходатайства о прекращении производства по делу, суд, с учетом мнения сторон, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для их удовлетворения.

Постановление суда об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим от 22 марта 2011 года и постановления суда об отказе в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием от 07 апреля 2011 года, вопреки доводам жалобы, судом мотивированы.

Обосновывая отказ, суд указал на степень общественной опасности преступления, в котором обвиняются Буров И.В. и Богов Е.А..

Поскольку степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда, способа совершения преступления, роли подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, суд обоснованно полагал, что степень общественной опасности содеянного Буровым И.В. и Боговым Е.А. не позволяет принять решение о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия находит приведенное судом обоснование достаточным.

Таким образом, оснований полагать необоснованным вынесение обвинительного приговора, как об этом ставиться вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя потерпевшего, при наличии заявления с просьбой рассмотреть дело без его участия, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Назначая наказание осужденным, суд не нарушил требования законодательства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной и возмещение причиненного ущерба), данные о личности осужденных, характеризующихся положительно по месту жительства и работы, назначил минимально возможное наказание.

Оснований для снижения наказания назначенного судом Бурову И.В. и Богову Е.А. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Великолукского городского суда от 07 апреля 2011 года в отношении Богова Е.А. и Бурова И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: