Судья Жбанков В.А. № 22- 437

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 11 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Жупанова А.А.

судей: Макарова Э.И., Бобровой Л.И.

при секретаре Павлович О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Тимонина А.В. - адвоката Зимонова А.В. на приговор Псковского городского суда от 31 марта 2011 года, которым

Тимонин А.В., родившийся **.**.**** года в г. А., ранее не судимый,

осужден:

по п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - к 8 месяцам лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 31 марта 2011 года.

Приговором лишена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И., адвоката Зимонова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшего Б.В., просившего изменить приговор суда и назначить наказание Тимонину А.В. условно, мнение прокурора Новикова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимонин А.В. признан виновным в совершении открытого похищения имущества Б.В. **.**.**** года, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а также в совершении угрозы убийством Б.В., при наличии оснований опасаться этой угрозы.

Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зимонов А.В. просит суд изменить приговор суда, как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, так как, по его мнению, суд при назначении наказания Тимонину А.В. не полностью учел его данные о личности и условия жизни его семьи.

Так суд не учел раскаяние подсудимого, способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые, а также наличие у него семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств и мнение потерпевшего.

Вопреки мнению прокурора, суд, ссылаясь только на характер и степень общественной опасности, необоснованно пришел к выводу о невозможности применения ст. 64, 73 УК РФ.

Вывод суда о невозможности достигнуть цели наказания без изоляции от общества не соответствует, как полагает защитник, данным о личности осужденного с учетом всех обстоятельств дела.

Просит изменить приговор суда, назначив Тимонину А.В. условное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Пскова Мелещеня Н.В., просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного Тимониным А.В. преступления считает, что суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения реального наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Тимонина А.В. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства установленные судом подтверждаются показаниями потерпевшего Б.В.., свидетелей Б.А., М.В., Б.Б., И.Д., справками о стоимости похищенного, заключением баллистической экспертизы.

Приведенные доказательства не противоречат друг другу и подтверждают виновность Тимонина А.В. в совершенных преступлениях. Содеянное осужденным получило правильную юридическую оценку.

Суд квалифицировал действия Тимонина А.В. по п. « г» ч. 2 ст. 161 (редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и ч. 1 ст. 119 УК РФ (редакции от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд назначил наказание Тимонину А.В. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, при этом в достаточной мере учел данные о личности осужденного, семейном положении и влияние наказания на условия жизни его семьи.

Вопрос о возможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ был предметом рассмотрения суда, однако, с учетом степени общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения.

Доводы защитника о том, что при назначении наказания суд не учел раскаяние подсудимого, способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые, а также наличие у него семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего о назначении условного наказания, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, нельзя признать состоятельными. Суд при назначении наказания учел как смягчающие обстоятельства положительную характеристику осужденного, ранее не судимого, признавшего вину в совершении преступления, добровольно сообщившему о совершении грабежа, принявшего меры к заглаживанию причиненного вреда. Семейное положение также указано в приговоре суда, что свидетельствует о том, что суд принял его во внимание при назначении наказания.

Данные о личности и смягчающие обстоятельства учтены судом в достаточной степени.

Назначенное судом наказание является справедливым.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, как об этом ставиться вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Псковского городского суда от 31 марта 2011 года в отношении Тимонина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зимонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: