Судья Борисов Н.В. Дело № 22-80

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 6 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинина В.В.

судей Лукина Ю.Н., Бобровой Л.И.

при секретаре Солодовникове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузнецова М.В., действующего в интересах подозреваемого Баринова А.М., на постановление Псковского городского суда от 24 марта 2011 года, которым

в отношении Баринова А.М., родившегося **.**.**** года в ***, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И., адвоката Кузнецова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить постановление суда, прокурора Козловой Т.Д., указавшей на отсутствие оснований к отмене постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Кузнецов М.В. просит отменить постановление суда, как безосновательное, указывая, на отсутствие данных, свидетельствующих о возможности Баринова А.М. вступить в «сговор со свидетелем», указанным как единственное основание для избрания судом меры пресечения в виде содержания под стражей.

По мнению защитника, суд не указал какие именно обстоятельства он учел при решении вопроса о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения и не дал оценку наличию постоянного места жительства и положительным характеристикам Баринова А.М..

Кроме того, адвокат указывает на процессуальные нарушения в ходе судебного разбирательства, а именно считает, что отказ суда в его просьбе задать вопрос следователю, свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив поступившие с ними материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 УПК РФ и части 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Как усматривается из представленных материалов уголовное дело по факту уничтожения имущества И.А.А. возбуждено ** марта 2011 года. По данному делу Баринов А.М. задержан по подозрению в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 167 УК РФ. Наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого Баринова А.М. судом проверено.

Вывод об обоснованности подозрений в причастности Баринова А.М. к совершению преступления судом мотивирован и основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Сведений опровергающих данный вывод кассационная жалоба не содержит.

Возможность подозреваемого вступить в сговор со свидетелем и воспрепятствовать производству по делу, на первоначальном этапе следствия обоснованно расценено судом, как основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку Баринов А.М. ранее судим и освобожден условно-досрочно от отбывания наказания за совершение умышленного преступления, подозревается в совершении преступления средней тяжести суд, расценив обстоятельства исключительными, пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде «заключения под стражу».

Вопреки доводам жалобы, суд, рассматривал возможность применения иной более мягкой меры пресечения, однако пришел выводу о невозможности применения таких мер. В постановлении суда приведены обоснования данного вывода.

При этом доводы о наличии постоянного места жительства и семейное положение Баринова А.М. были приняты во внимание судом, но не повлияли на принятое судом решение.

Ссылки кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального законодательства судебная коллегия находит необоснованными.

Как усматривается из кассационной жалобы и пояснений адвоката Кузнецова М.В. суду кассационной инстанции, отсутствие возможности задать вопрос следователю с целью выяснения какие обстоятельства следствие считает исключительными, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности, поскольку это не воспрепятствовало адвокату обосновать свою позицию отсутствием исключительных обстоятельств.

Таким образом, при принятии судом решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал доводы адвоката.

Указанные доводы защиты не повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 24 марта 2011 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баринова А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи