Судья Чученкова Ю.Н. Дело № 22-345

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2011 года гор. Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинина В.В.,

судей Комлюкова А.В., Лукьянова С.В.,

при секретаре Борисенковой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 года кассационное представление прокурора Печорского района на постановление судьи Печорского районного суда от 1 апреля 2011 года, которым в отношении

Александрова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 131 УК РФ отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., объяснения Александрова М.В., его адвоката Кузнецову Н.В., просивших постановление судьи оставить без изменения, мнение прокурора Павлычевой Л.Л., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшую отменить постановление судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органы предварительного следствия обратились в суд с ходатайством о применении к Александрову М.В., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ в качестве меры пресечения заключение под стражу.

Данное ходатайство органы предварительного следствия мотивировали теми обстоятельствами, что Александров М.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, «имеются достаточные основания полагать, что он может воспрепятствовать установлению истины по делу, находясь на свободе, оказать психическое, физическое воздействие на потерпевшую, свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, может скрыться от следствия и суда».

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд 1 инстанции указал на отсутствие фактических обстоятельств, которые бы подтверждали перечисленные в ходатайстве следователя основания, для избрания Александрову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом 1 инстанции также отмечено о недостаточности собранных доказательств, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Александрова М.В. к совершению инкриминируемого ему преступления.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи. В обоснование доводов автор представления цитирует положения статей 97, 99 и 108 УПК РФ, указывает на перечисленные в ходатайстве следователя основания для избрания Александрову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В представлении указано о реальной возможности Александрова М.В. скрыться от органов следствия.

Обсудив доводы кассационного представления, исследовав представленные материалы, в том числе возражения Александрова М.В., в которых он просит постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может применяться судом к подозреваемому или обвиняемому при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом должны быть приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Александрова М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не мотивировано.

В постановлении не содержится ни одной ссылки на конкретные, фактические обстоятельства, которые бы подтверждали приведенные в ходатайстве основания для избрания Александрову М.В. данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для заключения Александрова М.В. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Печорского районного суда от 1 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Александрова Михаила Владимировича, оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи