Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

при секретаре Павлович О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Перчуна А.В. и кассационное представление прокурора Псковского района Капитонова С.В. на приговор Псковского районного суда от 9 марта 2011 года, которым

Перчун А.В., ... года рождения; уроженец ...

...; ранее судимый:

- 25 апреля 2007 года – по ст. 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - к 2 годам 1 месяцу лишения

свободы условно с испытательным сроком продолжительностью в 2 года;

- 24 июля 2008 года – по ст. 112 ч. 1 УК РФ – к 1 году лишения свободы; с применением

ст. 70 УК РФ – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

освобожден по отбытии 22 октября 2010 года;

- 24 января 2011 года – по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - к 2 годам лишения свободы в испра-

вительной колонии строгого режима;

осужден:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 24 января 2011 года окончательно назначено – 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., адвоката Маслова Н.Н. в интересах осужденного Перчуна А.В., просившего об отмене приговора в связи с нарушением норм уголовно – процессуального закона по доводам, указанным в кассационном представлении; прокурора Егорову О.В., поддержавшую кассационное представление; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Перчун А.В. признан виновным в краже посуды и другого имущества общей стоимостью ... рублей из дома А., то есть в краже с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище.

Также признан виновным в краже продуктов питания и другого имущества общей стоимостью ... рублей из дома Ф., то есть в краже с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании Перчун А.В. вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный просит о смягчении назначенного наказания, указывая, что оно назначено без учета того обстоятельства, что он активно сотрудничал с органами расследования и способствовал раскрытию преступлений.

В кассационном представлении прокурора Псковского района Капитонова С.В. ставится вопрос об отмене приговора в виду нарушения судом требований уголовного –процессуального закона.

Как указано в представлении, в нарушение ст. 307 и 308 УПК РФ, признавая Перчуна А.В. виновным по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в двух кражах с незаконным проникновением в жилище, одна из которых квалифицирована еще и как причинившая значительный ущерб потерпевшему, суд в описательно – мотивировочной части приговора не указал, какую именно из этих краж он признает совершенной с причинением значительного ущерба.

Не конкретизирована квалификация действий осужденного и в резолютивной части приговора.

Кроме того, прокурор в представлении сослался на то, что суд при назначении наказания не указал, по какой из краж в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признана явка с повинной Перчуна А.В.

Указывая, что допущенные нарушения норм УПК являются существенными, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор в отношении Перчуна А.В. постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с ходатайством подсудимого об этом.

Требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действия Перчуна А.В. квалифицированы правильно.

Несмотря на то, что в мотивировочной и резолютивной части приговора не указано, по какому именно из совершенных преступлений квалифицированы его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, между тем, из описательной части приговора видно, что именно кража имущества из дома А. на сумму ... рублей признана судом совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Описание фактических обстоятельств совершенных краж, содержащееся в приговоре, исключает какие- либо сомнения по поводу правовой оценки действий осужденного, в том числе сомнения по поводу того, к какому преступлению относится данный квалифицирующий признак.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в части квалификации действий осужденного подлежащим изменению по правилам ст. 10 УК РФ – в связи с принятием Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», улучшающего положение осужденного.

В связи с этим судебная коллегия переквалифицирует действия Перчуна А.В. по каждому из совершенных им преступлений со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27.12.2009г. на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.).

Вопреки утверждениям осужденного и прокурора, нарушений закона при назначении наказания, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Выводы суда о необходимости назначения Перчуну А.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом в достаточной степени.

Назначенное наказание судебная коллегия как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений судебная коллегия находит соответствующим закону и справедливым по своему размеру.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Псковского районного суда от 9 марта 2011 года в отношении Перчуна А.В. изменить: переквалифицировать действия осужденного по каждому из совершенных им преступлений со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона №377-ФЗ от 27.12.2009г. на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.).

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи