1 инстанция мировой судья Распутин С.В. Дело № 22-387

11 инстанция судья Власова Н.Я.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2011 года гор. Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Овчинина В.В.,

судей Комлюкова А.В., Бобровой Л.И.,

при секретаре Борисенковой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011 года, уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Ш.В.Б. на постановление судьи Себежского районного суда от 22 марта 2011 года, которым в отношении

Сенченка Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца дер. <адрес>,

ранее судимого:

- 06 ноября 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к

штрафу в размере 40000 рублей,

оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района от 22 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., частного обвинителя Ш.В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района от 22.02.2011 года Сенченок Н.И. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции оправдательный приговор мирового суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Ш.В.Б. считает оправдание Сенченка Н.И. незаконным и просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов указывает о неправильном, по его мнению, толковании судом уголовного закона, а именно положений ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, Сенченок Н.И. был обвинен Ш.В.Б. в клевете, а именно в том, что в своей кассационной жалобе на постановление Себежского районного суда о взыскании с него судебных издержек в соответствии с исковыми требованиями Ш.В.Б., Сенченок Н.И. указал на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности исковых требований ФИО15

Согласно диспозиции ст. 129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

Как видно из содержания кассационной жалобы Сенченка Н.И., он, не соглашаясь с судебным решением о взысканием с него судебных издержек в пользу Ш.В.Б., высказал свою позицию по принятому судебному решению, как он полагал, несправедливого по отношению к нему, то есть, как обоснованно указал мировой суд и суд апелляционной инстанции реализовал свое право возражать против предъявленных к нему требований стороны и высказывать свою позицию по спору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданный Сенченок Н.И. указал, что не намеревался оскорблять Ш.В.Б., а лишь изложил свою позицию относительно заявленных к нему требований.

При таких обстоятельствах, судебными инстанциями сделан правильный и обоснованный вывод о том, что приведенные в кассационной жалобе Сенченка Н.И. сведения не могут относиться к распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой и апелляционной инстанции исследовав приведенные, а также иные изложенные в приговоре доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Сенченка Н.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 381,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района от 22 февраля 2011 года и постановление судьи Себежского районного суда от 22 марта 2011 года в отношении Сенченка Николая Ивановича, оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Шилина В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи