К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Жупанова А.А.,

судей: Лукина Ю.Н., Колесникова Н.С.,

при секретаре Павлович О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года кассационную жалобу защитника З. - адвоката Маслова Н.Н. на постановление Псковского городского суда от 26 апреля 2011 года,

которым уголовное дело в отношении З., родившейся ..., уроженки ..., судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, возвращено прокурору г. Пскова в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., объяснение по кассационной жалобе адвоката Маслова Н.Н., мнение прокурора Новикова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

8 ноября 2010 года в Псковский городской суд поступило, для рассмотрения по существу, уголовное дело в отношении З., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

26 апреля 2011 года, в ходе судебного разбирательства, судом вынесено постановление о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий по его рассмотрению, какими, по мнению суда, является указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, неверных сведений о времени кражи принадлежащего П. имущества, в совершении которого и обвиняется З.

В кассационной жалобе адвокат Маслов Н.Н., находя вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить в суд для его рассмотрения по существу. Считает, что: в деле имеются, достаточные основания для постановления в отношении обвиняемой З. оправдательного приговора за её непричастностью к совершению данного преступления; возвращение дела прокурору влечет восполнение предварительного расследования и увеличение объема обвинения.

В возражении на данную кассационную жалобу государственный обвинитель находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы адвоката Маслова Н.Н. несостоятельными.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката Маслова Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Новикова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд, в том числе и по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий по его рассмотрению, в том числе, в случае если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ и это исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Постановление о привлечении З. в качестве обвиняемой и обвинительное заключение в отношении данного лица, судебная коллегия находит несоответствующими требованию п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ.

З. обвиняется в краже, а именно в тайном хищении имущества принадлежащего П. на общую сумму 3000 рублей, совершенном в период с 19 часов 29 июля до 12 часов 10 августа 2010 года.

Согласно п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступление - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

В ходе судебного заседания потерпевший П. указал, что его сообщение о времени кражи принадлежащих ему телевизора и картины, как совершенной в период с 29 июля по 10 августа 2010 года, является ошибочным. Данная кража имела место в период его нахождения на стационарном лечении в ..., то есть в период с 30 июня по 20 июля 2010 года.

Свидетель Г. указала, что хищение принадлежащего её отцу имущества ею было обнаружено до 16 июля 2010 года - в период нахождения отца на стационарном лечении в ....

Согласно сообщению ГУЗ «...» П. находился на стационарном лечении в данном медицинском учреждении в период с 30 июня по 20 июля 2010 года.

Судебная коллегия полагает, что время и дата кражи принадлежащего П. имущества, является значимым обстоятельством объективной стороны преступления по предъявленному З. обвинению.

Указание органом предварительного расследования нефактического периода /даты/ хищения имущества П., исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п. 1, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Псковского городского суда от 26 апреля 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении З., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Маслова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: