Судья Юрисон А.Э. Дело № 22-538 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Псков 1 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Овчинина В.В. судей Лукина Ю.Н., Бобровой Л.И. при секретаре Зибировой Е.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чиж Л.М. в защиту интересов обвиняемого Гавриленкова В.Н. на постановление Великолукского городского суда от 12 мая 2011 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого Гавриленкова В.Н., родившегося ** года в ***, продлен на 1 месяц, всего до 5-ти месяцев, то есть до ** июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И., адвоката Чиж Л.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Егоровой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Чиж Л.М. просит изменить меру пресечения в отношении Гавриленкова В.Н. на подписку о невыезде. В обоснование жалобы адвокат ссылается на несоответствие вывода суда о злоупотреблении Гавриленковым В.Н. спиртными напитками, полагая, что данный вывод не подтверждается фактическими обстоятельствами, тогда как в медицинский вытрезвитель Гавриленков В.Н. не доставлялся. В материалах дела, по мнению адвоката, также не имеется подтверждений агрессивного поведения обвиняемого и данных о возможности совершения им нового преступления. Продляя срок содержания под стражей до 5 месяцев, суд не учел состояние здоровья осужденного (Гавриленков В.Н. инвалид 3-й группы), наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей, признание обвиняемым своей вины и волокиту, допущенную в ходе следствия по делу. Обсудив доводы жалобы, проверив поступившие с ними материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановленного судом решения. В соответствии с положениями части 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на основании ст.109 УПК РФ. В соответствии с вышеуказанными требованиями закона суд дал оценку представленным материалам и пришел к выводу об обоснованности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения. Как усматривается из представленных материалов уголовное дело возбуждено ** января 2011 года по факту причинения тяжкого вреда здоровью Г.С.В. Гавриленков В.Н. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека по ч.1 ст. 111 УК РФ. ** января 2011 года в 18 часов Гавриленков В.Н. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. ** января 2011 года Гавриленкову В.Н. продлен срок задержания на 72 часа. ** января 2011 года в отношении обвиняемого Гавриленкова В.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ** мая 2011 года срок предварительного следствия продлен до ** июня 2011 года. ** марта 2011 года Гавриленкову В.Н. продлен срок содержания под стражей до 4-х месяцев, то есть до ** мая 2011 года. Обоснованность подозрений в причастности Гавриленкова В.Н. к совершению преступления подтверждается представленными материалами и не оспаривается самим обвиняемым. Продляя срок содержания под стражей Гавриленкову В.Н., суд указал на невозможность окончания предварительного следствия до истечения срока содержания под стражей. Доводы кассационной жалобы о допущенной органами предварительного следствия волоките были предметом исследования суда первой инстанции, при этом суд, оценив объем следственных действий, пришел к выводу об отсутствии оснований, указывающих на затягивание расследования. Обоснованность вывода не вызывает сомнений судебной коллегии. Агрессивность поведения обвиняемого в опьяненном состоянии, вопреки доводам жалобы подтверждается справкой - характеристикой по месту жительства (л.д. 175), медицинскими сведениями о наличии органического поражения головного мозга и агрессивности в состоянии опьянения (л.д. 176), заключением наркологической экспертизы о наличии у Гавриленкова В.Н. алкогольной зависимости (л.д. 123-124). При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности продолжения обвиняемым преступной деятельности. Вывод суда о возможности оказания давления Гавриленковым В.Н. на потерпевшего, судебная коллегия находит обоснованным, учитывая позицию потерпевшего и характер их взаимоотношений. Состояние здоровья обвиняемого, его семейное положение, наличие постоянного места жительства, мнение потерпевшего, вопреки доводам жалобы, суд учитывал при разрешении ходатайства, однако данные обстоятельства не повлияли на выводы суда. Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда, о невозможности избрания Гавриленкову В.Н. иной более мягкой меры пресечения, обоснованным. Иных сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Великолукского городского суда Псковской области от 12 мая 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Гавриленкова В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения. Председательствующий Судьи