1 инстанция мировой судья Малыгина Г.В. Дело № 22-495 11 инстанция судья Васильев Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 июня 2011 года гор. Псков Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Жупанова А.А., судей Комлюкова А.В., Макарова Э.И., при секретаре Павлович О.В., рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Масловой Л.Е. и в ее интересах по кассационной жалобе адвоката Плаксия С.А. на приговор Опочецкого районного суда от 21 апреля 2011 года, которым отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района от 24 декабря 2010 года в отношении Масловой Лидии Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, не судимой, и которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, с рассрочкой его выплаты равными частями сроком на 10 месяцев. Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., осужденную Маслову Л.Е., поддержавшую доводы своей и доводы кассационной жалобы адвоката, и просившую отменить приговор суда, ввиду недоказанности ее вины в совершении инкриминируемого ей преступления, дело производством прекратить, потерпевшую М.Е.П. и ее представителя М.Н.А., просивших приговор суда апелляционной инстанции оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № 14 Пустошкинского района Маслова Л.Е. и М.Е.П. оправданы по предъявленным ими взаимным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием в их деяниях, состава преступления. Судом апелляционной инстанции оправдательный приговор в отношении Масловой Л.Е. отменен и постановлен обвинительный приговор. Масловой Л.Е. оправдательный приговор в отношении М.Е.П. в суд апелляционной инстанции не обжалован. В кассационной жалобе адвокат Плаксий С.А. просит отменить приговор суда апелляционной инстанции в отношении Масловой Л.Е., дело производством прекратить, за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование доводов полагает, что его подзащитная подверглась оговору со стороны своей бывшей свекрови М.Е.П.; выводы суда о виновности Масловой Л.Е. не соответствуют материалам уголовного дела, так как показания работников милиции и заключение судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у М.Е.П. телесных повреждений не подтверждают вины его подзащитной, поскольку сотрудники милиции непосредственно не видели механизм их причинения, а выводы судебно-медицинской экспертизы не могут сами по себе подтверждать вину Масловой Л.Е. в их причинении; показания свидетеля Ц.Б.П., положенные судом в подтверждение вины Масловой Л.Е. противоречивы; время совершения преступления опровергается материалами уголовного дела, согласно которым с 00 часов до 01 часа ночи 12 июля 2010 года на месте происшествия находились сотрудники милиции, в присутствии которых никем никаких противоправных действий не совершалось; в момент причинения побоев М.Е.П. не кричала; суд апелляционной инстанции вошел в противоречие с собственными выводами о виновности Масловой Л.Е., исключая причинения М.Е.П. телесных повреждений в области груди; выводы суда об обращении М.Е.П. в милицию 12-13 июля 2010 года не подтверждаются объективными доказательствами; В кассационной жалобе осужденная Маслова Л.Е. также просит отменить приговор суда апелляционной инстанции, а дело в отношении нее прекратить. В обоснование доводов указывает о том, что ввиду сложившихся личных неприязненных отношений, ее бывшая свекровь М.Е.П. оговорила ее; во время конфликта М.Е.П., не кричала, учитывая, что в квартире находился Ф.А.П., который пришел бы ей на помощь; свидетель Ц.Б.П. является заинтересованным лицом в исходе дела, поскольку бывает у них дома каждый день; выводы судебно-медицинской экспертизы не могут служить доказательствами ее вины, поскольку обнаруженные у М.Е.П. телесные повреждения могли образоваться об удары о твердые тупые предметы и могли появиться и «13 и 14.10.2010 года». Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции, законным и обоснованным. Вина Масловой Л.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления установлена исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Так из показаний свидетеля Ц.Б.П. следует, что вечером 11 июля 2010 года она видела потерпевшую М.Е.П. у которой было нормальное настроение. Однако на следующий день, когда она увидела М.Е.П. на улице, та пожаловалась ей, что ее «угостила бывшая невестка». При этом она увидела у нее гематому на левой руке и правой ноге, на груди покраснение. Данные показания объективно согласуются и подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы № 386 от 16.11.2010 года, согласно которым при осмотре М.Е.П. 14 июля 2010 года у нее были выявлены телесные повреждения в виде гематомы в области нижней трети левого предплечья и гематома в области правого бедра. (л.д. 91-92). Мотив совершения преступления из-за личных неприязненных отношений подтверждается показаниями сотрудников милиции: И.Д.В. и К.А.Г., подтвердивших факт конфликтной ситуации между М.Е.П. и Масловой Л.Е. Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции исследовав приведенные, а также иные изложенные в приговоре доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Масловой Л.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Доводы осужденной и ее адвоката о заинтересованности свидетеля Ц.Б.П. в благоприятном для М.Е.П. исходе дела, голословны. Неточность в показаниях Ц.Б.П. относительно точного времени, когда она видела у потерпевшей телесные повреждения, сами по себе не свидетельствуют о ложности ее показаний относительно сообщения ей М.Е.П. о ее избиении бывшей невесткой Масловой Л.Е. и наличием у нее гематом. Во всяком случае, по делу не установлено, что М.Е.П. сообщала кому-либо о том, что в указанный промежуток времени она подвергалась нападению со стороны другого лица. При этом судебная коллегия отмечает, что сами по себе неточности относительно детализации обстоятельств, как об этом указано в кассационных жалобах, связанных с точным временем совершения преступления, последующим обращением в органы милиции, а также обращение в медицинское учреждение не сразу, а спустя некоторое время, присутствие в квартире в ходе конфликта постороннего лица, не свидетельствуют о ложности показаний М.Е.П., касающихся совершенного в отношении нее преступления. Кроме этого, судебная коллегия не усматривает противоречий в выводах суда апелляционной инстанции, исключивших из объема обвинения, причинение потерпевшей телесных повреждений в области груди. Вопреки доводам жалобы осужденной, указание судебно-медицинским экспертом промежутка времени, когда потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, не опровергают доводы потерпевшей о совершенном преступлении, с учетом иной исследованной и приведенной в приговоре совокупности доказательств. При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного Масловой Л.Е. преступления, данных о его личности и, по мнению судебной коллегии, назначил справедливое наказание. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Опочецкого районного суда от 21 апреля 2011 года в отношении Масловой Лидии Евгеньевны, оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой Л.Е. и ее адвоката – без удовлетворения. Председательствующий Судьи