К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 4 мая 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Жупанова А.А.,

судей: Лукина Ю.Н., Улановой Ю.Ю.,

при секретаре: Горбачевой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Петрова В.Н., в защиту интересов Ивановой Г.Г., на постановление Дновского районного суда Псковской области от 22 февраля 2011 года,

которым приговор мирового судьи судебного участка №5 Дновского района от 25 октября 2010 года в отношении:

Ивановой Г.Г., родившейся ..., уроженки ..., несудимой,

осужденной по ст. 143 ч.1 УК РФ к штрафу в размере ... рублей,

оставлен без изменения.

Постановлено взыскать с Ивановой Г.Г. в пользу потерпевшего И. в счет компенсации морального вреда ... рублей;

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., выслушав объяснение Ивановой Г.Г. и адвоката Петрова В.Н. по кассационной жалобе, мнение прокурора Павлычевой Л.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи Иванова Г.Г. признана виновной в нарушении правил охраны труда, а именно в том, что она 17 апреля 2010 года, будучи мастером формовочного отделения /участка бакелит/ цеха № <данные изъяты>, то есть лицом на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда на данном производственном участке, совершила нарушение данных правил, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью работнику данного участка И.

Обстоятельства совершенного Ивановой Г.Г. преступления изложены в приговоре судьи и в постановлении суда апелляционной инстанции.

В ходе судебного заседания Иванова Г.Г., указывая о том, что она не знала об отсутствии на прессе № защитных ограждений и концевых выключателей, а тяжкий вред здоровью И. получен в результате нарушения им самим техники безопасности, виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Петров В.Н., указывая об отсутствии доказательств о виновности Ивановой Г.Г., а именно: о не конкретизации в должностной инструкции обязанностей Ивановой Г.Г. по охране труда как мастера; об отсутствии в инструкции обязанностей по контролю за техническим состоянием оборудования, в том числе и за состоянием защиты на этом оборудовании; о невозможности Ивановой Г.Г., знать какие средства защиты должно иметь то или иное оборудование в виду его множества, в том числе и пресс №; о выполнении Ивановой Г.Г. обязанностей в области охраны труда в полном объёме; недостоверности показаний в судебном заседании потерпевшего И. в части уведомления им Ивановой Г.Г. об отсутствии защитных устройств /ограждений/ на прессе №; о заблуждении Ивановой Г.Г. в ходе предварительного следствия в части полного признания ею своей вины в ненадлежащем исполнении обязанностей по контролю за техникой безопасности и охраной труда, просил приговор мирового судьи в отношении Ивановой отменить, оправдав её, в удовлетворении исковых требований по компенсации И. морального вреда - отказать.

В возражениях на данную жалобу государственный обвинитель и представитель потерпевшего К., указывая о несостоятельности доводов стороны защиты, противоречии их фактическим обстоятельствам дела установленным в судебном заседании, находили приговор судьи законным и обоснованным.

Постановлением Дновского районного суда /судом апелляционной инстанции/ от 22 февраля 2011 года приговор мирового судьи в отношении Ивановой Г.Г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденной - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Петров В.Н., приводя доводы, аналогичные изложенным в его апелляционной жалобе, находя приговор суда необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит вышеуказанные приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, Иванову Г.Г. оправдать, в удовлетворении исковых требований по компенсации И. морального вреда отказать.

В возражении на данную жалобу государственный обвинитель, указывая о доказанности факта не обеспечения Ивановой Г.Г., в силу её служебного положения, возложенных на неё обязанностей по охране труда на вверенном ей производственном участке, находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав осужденную и адвоката Петрова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Павлычевой Л.Л., полагавшей необходимым решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции в отношении Ивановой Г.Г. законными и обоснованными.

Вина осужденной подтверждается совокупностью исследованных, изложенных в приговоре и в постановлении суда апелляционной инстанции доказательств, в том числе показаниями самой Ивановой Г.Г. в ходе предварительного следствия, согласно которым она полностью признавала себя виновной в невыполнении возложенных на неё обязанностей по охране труда и технике безопасности.

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой 9 июня и 16 июля 2010 года Иванова Г.Г. пояснила, что пресс № был запущен в работу в начале апреля месяца 2010 года. Об отсутствии на данном прессе предусмотренных руководством по его эксплуатации, необходимых по технике безопасности, ограждений и концевых выключателей, в отсутствие которых на данном оборудовании работать запрещено, она знала. 17 апреля 2010 года, в соответствии со сменным заданием, она загрузила пресс № и, понимая, что своим распоряжением она нарушает правила техники безопасности, дала И. указание работать на данном прессе /т.1 л.д. 38-42, 49-54/.

Данные показания Ивановой Г.Г., в том числе о техническом состоянии пресса № на 17 апреля 2010 года, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Т., Ц., с заключением специалиста по охране труда В. № от 22 июня 2010 года и его показаниями в ходе предварительного расследования, с заключением эксперта № от 6 июля 2010 года по проведению судебно-технической экспертизы:

- потерпевший И. в суде показал, что на работу в ОАО «...» он был принят 18 марта 2010 года и после 14 смен работы с наставником, приступил к самостоятельной работе на прессе №. На его сообщение мастеру участка Ивановой Г.Г. об отсутствии на данном прессе защитных ограждений, от данного лица им было получено указание о продолжении работы. Во время работы 17 апреля 2010 года его ударило манипулятором пресса в результате чего им был получен перелом левой руки;

- свидетель Т. /механие цеха № ОАО «...»/ в суде показал, что пресс № использовался в работе без защитных ограждений и концевых выключателей, отсутствие которых на прессе было очевидным;

-свидетель Ц. /начальник цеха № ОАО «...»/ показал, что пресс № был запущен в работу без защитных устройств, в виду их повреждения;

- согласно заключению специалиста по охране труда В. и его показаний в ходе предварительного следствия имевшее место происшествие с участием потерпевшего И. произошло, в том числе, по причине эксплуатации неисправного гидравлического пресса № - эксплуатации пресса без ограждения с концевыми выключателями, нарушения производственной дисциплины и допуска к работе на прессе при отсутствии на нем ограждения с концевыми выключателями, то есть в результате неисполнения мастером участка бакелит Ивановой Г.Г. п. 3.9 Должностной инструкции мастера производственного участка и нарушения данным лицом положений ст. 212 Трудового кодекса, п. 2.1.5 ГОСТа «Оборудование производственное, общие требования безопасности» и п. 2.1.4 Правил по охране труда при выполнении кузнечно – прессовых работ /т.2 л.д.5-8, 34-38/;

- согласно заключению эксперта по проведению судебно-технической экспертизы: на момент получения И. травмы на формовочном агрегате /прессе №/ отсутствовали устройства, обеспечивающие безопасность работы на нем; мастером производственного участка допущено нарушение п.3.9 раздела 3 Должностной инструкции мастера производственного участка, выразившееся в допуске к работе на формовочном агрегате в отсутствие установленных руководством по его эксплуатации защитных устройств /т.2 л.д.16-24/.

Выводы суда по оценке исследованных в ходе судебного заседания доказательств о виновности Ивановой Г.Г. и юридическую квалификацию действий осужденной по ст. 143 ч.1 УК РФ, судебная коллегия находит правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы адвоката Петрова В.Н. об отмене в отношении Ивановой Г.Г. обвинительного приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, изложенные в его кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций, судами они оценены и разрешены правильно.

При назначении Ивановой Г.Г. наказания, судом первой инстанции в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного ею, личность осужденной, смягчающие её наказание обстоятельства, какими судом признаны – положительная её характеристика по месту жительства и работы, принятие мер по оказанию потерпевшему медицинской помощи.

Выводы суда апелляционной инстанции о справедливости назначенного осужденной наказания, судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими требованиям уголовного закона, в том числе ч.1 ст. 6 УК РФ.

Вопрос о компенсации заявленного потерпевшим И. морального вреда судом разрешен правильно, с учетом обстоятельств дела, положений ст. 151 и ч.2 ст.1083 ГК РФ.

В ходе заседаний суда первой и апелляционной инстанции существенных нарушений норм УПК РФ, в том числе нарушения прав Ивановой Г.Г., не допущено.

Достаточных оснований для отмены вынесенных в отношении Ивановой Г.Г постановления суда апелляционной инстанции и приговора мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1, ст.ст. 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Дновского района от 25 октября 2010 года и постановление Дновского районного суда от 22 февраля 2011 года в отношении Ивановой Г.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Петрова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: