Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

при секретаре Павлович О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Калюжного А.С. и его адвоката Горбань Г.Е. на приговор Островского городского суда Псковской области от 15 марта 2011 года, которым

Калюжный А.С., ... года рождения;

уроженец ...; ранее не судимый;

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ – к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Калюжного А.С. в возмещение материального ущерба ... рублей и ... рублей компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю.; осужденного Калюжного А.С. и его адвоката Заливацкого А.К., поддержавших кассационные жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания; потерпевшую Т., просившую оставить жалобы без удовлетворения; прокурора Сергееву Т.А., указавшую на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калюжный А.С. признан виновным в убийстве И., ... года рождения.

В судебном заседании Калюжный А.С. вину в нанесении повреждений бывшей жене признал, однако отрицал умысел на убийство.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая законности осуждения и правильность квалификации, просит о смягчении назначенного наказания.

Суд, по его мнению, неправомерно его признание в совершенном преступлении не признал явкой с повинной, не учел ее, а также активное способствование им раскрытию преступления смягчающими его вину обстоятельствами.

Кроме того, суд, по утверждению Калюжного А.С. не учел при назначении наказания наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, положительную характеристику с места работы и больной матери.

Возражая против решения суда о взыскании с него материального ущерба и морального вреда, указывает, что материальные расходы по похоронам были возмещены потерпевшей его матерью. В счет возмещения морального вреда просит передать квартиру потерпевшей.

Адвокат Горбань Г.Е. приводит в кассационной жалобе аналогичные обоснования необходимости снижения назначенного Калюжному А.С. наказания.

Кроме того, указывает, что судом не в полной мере было учтено противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления.

В возражениях на жалобу потерпевшая Т. и государственный обвинитель Шевченко Е.Н. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина Калюжного А.С. установлена совокупностью доказательств, исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре.

Оценивая количество нанесенных повреждений (не менее 59), их нанесение в жизненно-важные органы потерпевшей (голову, живот), использование при избиении монтировки, высказывание угроз убийством, суд первой инстанции обоснованно признал, что Калюжный А.С. действовал с умыслом на причинение смерти и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного и его адвоката в жалобах, назначенное Калюжному А.С. наказание в полной мере соответствует характеру и общественной опасности совершенного преступления и данным о его личности, определено с учетом смягчающих его ответственность обстоятельств.

Так, в качестве смягчающего его наказание обстоятельства судом признано наличие у него малолетнего ребенка, а также поведение потерпевшей, способствовавшее совершению преступления.

Ссылка осужденного в жалобе о наличии на его иждивении несовершеннолетней дочери противоречит материалам уголовного дела, из которых следует, что Калюжный А.С. средств на содержание дочери не предоставлял. Так, согласно справке отдела судебных приставов Островского района УФССП по Псковской области, задолженность Калюжного А.С. по алиментам дочери по состоянию на 6 сентября 2010 года составила ... рубля (том 3 л.д.103).

Наличие исполнительного производства по взысканию алиментов на содержание дочери и задолженность по их уплате осужденный Калюжный А.С. в суде кассационной инстанции подтвердил.

Не соответствует материалам дела и утверждения, содержащиеся в кассационных жалобах о наличии по делу явки с повинной.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является заявление в устном или в письменном виде, в котором лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

По смыслу закона, такое заявление может быть признано явкой с повинной только в том случае, когда органы следствия не располагали сведениями о совершаемом или совершенном преступлении либо о лице, его совершившем.

Калюжный А.С. был задержан на месте преступления – в квартире, где произошло убийство И. по сообщению в органы милиции очевидца преступления.

При этом он препятствовал проникновению сотрудников милиции к месту убийства.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не признал наличия в деле явки с повинной. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре должным образом.

Назначенное Калюжному А.С. наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы при санкции статьи до 15 лет лишения свободы судебная коллегия чрезмерно суровым не находит и полагает, что оно соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым по своему размеру.

Утверждения Калюжного А.С. о полном возмещении материального вреда потерпевшей его матерью, документально не подтверждены.

При подтверждении данного факта этот и иные вопросы, связанные с механизмом возмещения компенсации морального вреда, могут быть разрешены в порядке исполнения приговора.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора, и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Островского городского суда Псковской области от 15 марта 2011 года в отношении Калюжного А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи