Судья Фёдоров Э.И. Дело № 22-304

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрела кассационную жалобу потерпевшей В. и кассационное представление государственного обвинителя Егоровой В.Н. с уточнениями от 06.09.2011 г. на приговор Великолукского городского суда от 27.01.2011 года,

осуждены:

Бенский С.В.- по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

Бондарев А.Н. и Москальков М.А. - по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года ( каждый).

На осужденных судом возложены дополнительные обязательства: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Постановлено к взысканию с осужденных Бенского С.В., Бондарева А.Н. и Москалькова М.А. солидарно в пользу потерпевшей В. 287872 руб. 82 коп. возмещение имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бенский С.В. признан судом виновным в том, что он в января 2010 года в г. <...> организовал совершение умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба гражданину, и руководил его исполнением, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него и исполнителей обстоятельств.

Бондарев А.Н. и Маскольков М.А. признаны судом виновными в совершении в январе 2010 года в г. <...> покушения на умышленные действия, направленные на уничтожение чужого имущества, путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от их воли обстоятельств.

В суде осужденные свою вину в преступлении признали полностью.

В кассационной жалобе потерпевшая В. просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания.

В обоснование жалобы В. указывает, что при назначении наказания осужденным суд не учел законченный характер их преступных действий, общественно опасный способ совершения ими преступления, корыстную направленность действий исполнителей, которые, по её мнению, совершили преступление из хулиганских побуждений.

В. считает, что с исключением квалифицирующего признака преступления «из хулиганских побуждений» она согласилась в суде в силу своей юридической неграмотности.

При назначении наказания не было учтено, что осужденные никаких примирительных действий до суда не совершали. Спустя год после сожжения у неё автомобиля, осужденные только частично возместили причиненный ей значительный ущерб.

Считает, что суд ненадлежащее проверил сведения о судимостях и хронических заболеваниях Бенского С.В., что также повлияло на справедливость приговора.

В кассационном представлении прокурора Егоровой В.Н. ставится вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указаний суда на действие осужденных Бенского С.В., Москалькова М.А. и Бондарева А.Н. «по предварительному сговору группой лиц».

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Алехину Н.В., поддержавшую доводы представления, обсудив кассационную жалобу потерпевшей, судебная коллегия находит приговор суда как обвинительный правильным.

Суд всесторонне полно и объективно исследовал материалы дела и правильно пришел к выводу о виновности осужденных в инкриминируемом преступлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 14, частью 1 ст. 21 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публично и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а в случае полного или частичного отказа обвинителя от обвинения суд прекращает в этой части уголовное дело в судебном заседании.

Отказ прокурора от обвинения влечет за собой безусловное прекращение судом уголовного дела или уголовного преследования (ч. 2 ст. 254, ч.ч. 7,8 ст. 246 УПК РФ).

В соответствии со статьёй 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из обвинительного заключения, Бенскому С.В, Москалькову М.А. и Бондареву А.Н. предъявлено обвинением в совершении неоконченного состава преступления (ст. 167 ч. 2 УК РФ и совершенного при квалифицирующем признаке «путем поджога» и « из хулиганских побуждений».

Совершение осужденными инкриминируемого преступления, как совершенного «общественно опасным способом», им не вменялось.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от обвинения в части совершения подсудимыми покушения на инкриминируемое преступление при квалифицирующем признаке его совершения - « из хулиганских побуждений».

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы жалобы потерпевшей о необходимости квалифицировать действия осужденных оконченным составом преступления, предусмотренным ст. 167 ч. 2 УК РФ, и как совершенные «общественно опасным способом», несостоятельными и оставляет их без удовлетворения.

Позиция государственного обвинителя в отношении обвинения по данному делу сформировалось на основании результатов судебного следствия, доводы его являлись мотивированными, были направлены на улучшение положения подсудимых и были обязательными для их удовлетворения судом, как отказ прокурора от обвинения.

Суд не мог признать в действиях осужденных Бенского С.В., Бондарева А.Н. и Москалькова М.А. оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ с квалифицирующим признаком его совершения «из хулиганских побуждений» и «общественно опасным способом».

В этом случае суд вышел бы за пределы судебного разбирательства, ухудшил бы положение подсудимых, нарушил бы их право на защиту, что не допускается действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переквалификации действий осужденных по мотивам жалобы потерпевшей.

При назначении наказания Бенскому С.В., Бондареву А.Н. и Москалькову М.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях осужденных, обстоятельства, отягчающие и смягчающие их ответственность (ст. 60 УК РФ).

Суд обоснованно установил, что мотив совершения преступления у каждого осужденного был свой. Имевшиеся в этой части по делу противоречия в показаниях осужденных суду не представилось возможным устранить.

Эти неустранимые противоречия судом обоснованно истолкованы в пользу осужденных (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Мотив преступления (корысть), на который ссылается в жалобе потерпевшая, на квалификацию деяния осужденных не влияет и не может быть основанием для усиления их ответственности по настоящему делу.

При назначении наказания суд на основании исследованных материалов правильно указал на хроническое заболевание Бенского С.В. <...>. ( т. 2 л.д. 218) и добровольное, частичное возмещение им ущерба по делу ( т. 6 л.д. 45), как на обстоятельства, смягчающие ответственность ранее не судимого Бенского С.В.

Назначенное судом наказание осужденным судебная коллегия находит законным и справедливым, отвечающим понятию и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Однако на основании ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Назначенное судом первой инстанции Бенскому, Бондареву и Москалькову наказание не выходит за рамки санкции «нового» закона, а потому оставляется судебной коллегией без изменения.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о том, что Бенский, Бондарев и Москальков при совершении инкриминируемых им преступлений, действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку обвинением эти действия им не вменялись.

Внесение в приговор данного уточнения не изменяет объем предъявленного Бенскому, Бондареву и Москалькову обвинения и не влияет на правильность правовой квалификации их действий и на назначенное им судом наказание.

В остальной части приговор суда оставляется без изменений, а жалоба потерпевшей В.- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Великолукского городского суда от 27.01.2011 года в отношении Бенского С.В., Бондарев А.Н. и Москальков М.А. изменить:

Переквалифицировать действия Бенского С.В. с ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.11г. № 26-ФЗ).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на действия осужденных «группой лиц по предварительному сговору».

В остальной части приговор суда оставить без изменений, кассационную жалобу потерпевшей В..- без удовлетворения.

Председательствующий Жупанов А.А.

Судьи: Колесников Н.С.

Лукин Ю.Н.