Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Васильева П.А. и его адвоката Заливацкого А.К. на постановление Псковского районного суда от 5 мая 2011 года, которым прекращено производство по жалобе Васильева П.А., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление следователя о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю.; заявителя Васильева П.А. и его адвоката Заливацкого А.К., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебного решения; прокурора Савельева А.В., указавшего на отсутствие оснований к отмене постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прекращая производство по жалобе Васильева П.А. в порядке статьи 125 УПК РФ, суд в постановлении сослался на то, что оспариваемый заявителем процессуальный документ – постановление о прекращении уголовного дела, суду представлен не был, а потому отсутствовал и предмет судебной проверки.

В кассационной жалобе Васильев П.А. просит отменить постановление, указывая, что постановления о прекращении уголовного дела от следователя не получал. Отмечает, что оно является незаконным, поскольку согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, как того требовали нормы статьи 6 УПК РСФСР, не давал.

В кассационной жалобе адвоката приводятся аналогичные доводы.

Отмечается, что Васильев П.А. не был уведомлен следователем ни о выделении в отношении него уголовного дела в отдельное производство, ни о принятии решения о прекращении в отношении него дела.

Поскольку постановление о приостановлении уголовного дела, как указывается в жалобе, вынесено следователем в нарушение положений статьи 195 УПК РСФСР, то и принятое по итогам расследования окончательное процессуальное решение – постановление о прекращении уголовного дела, является незаконным.

Доводы Васильева П.А. о том, что он не давал согласие на прекращение дела, не опровергнуты.

Кроме того, в жалобе указывается, что принятое судом решение – о прекращении производства по жалобе нормами части 5 статьи 125 УПК РФ не предусмотрено.

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы жалобы, проверив поступившей с ней материалы, а также материалы уголовного дела №, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления.

Суд правильно указал в своем решении, что отсутствие обжалуемого процессуального решения – постановления о прекращении уголовного дела – препятствует проверке его законности и оценке доводов заявителя.

Признав, что отсутствие обжалуемого решения означает отсутствие предмета судебного рассмотрения в порядке статьи 125 УПК РФ, суд обоснованно прекратил производство по жалобе Васильева П.А.

Вопреки утверждениям адвоката, нормы части 5 статьи 125 УПК РФ относятся к решениям суда, принимаемым по существу рассмотрения жалобы, тогда как жалоба Васильева П.А. судом по существу не может быть рассмотрена.

Лишена возможности проверить по существу выдвигаемых требований доводы заявителя и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что уничтожение вместе с материалами уголовного дела итогового процессуального решения по делу, затрагивающего конституционные права и интересы лица, создало препятствие для осуществления судебного контроля и ограничило права заявителя на судебную защиту его интересов.

В связи с изложенным, принимая во внимание права заявителя, предусмотренные статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия полагает, что отсутствие такого документа должно влечь за собой и отсутствие правовых последствий для лица, чьи интересы затронуты уничтоженным документом.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Псковского районного суда от 5 мая 2011 года по жалобе Васильева П.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи