Судья: Позднякова С.Н.. Дело 22-669

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 22 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Жупанова А.А.,

судей: Лукина Ю.Н., Бобровой Л.И.,

при секретаре Солодовникове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Кириллова Е.В. на постановление Псковского районного суда Псковской области от 25 апреля 2011 года,

которым в отношении осужденного Кириллова Е.В., ... года рождения, уроженца ...,

изменены приговоры Новосокольнического районного суда Псковской области от 4 декабря 2001 года и Псковского городского суда от 20 декабря 2006 года.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., адвоката Калинина И.В. в интересах осужденного, мнение прокурора Новикова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда от 4 декабря 2001 года, с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии Псковского областного суда от 26 декабря 2001 года, Кириллов Е.В. признан виновным в мужеложстве с применением к потерпевшему насилия, неоднократно, в отношении заведомо несовершеннолетнего и в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы, совершенных им 12 сентября 2001 года.

За данные преступления он соответственно осужден: по ст. 132 ч.2 п.п. «а,д» УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы. 8 апреля 2005 года был освобожден условно-досрочно на 3 года 5 месяцев 23 дня.

Приговором суда от 20 декабря 2006 года признан виновным в краже, а именно в тайном хищении 7 ноября 2006 года чужого имущества на общую сумму 35542 рубля 83 копейки за совершение которого и осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ /неотбытое наказание по приговору от 4 декабря 2001 года/ Кириллову назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре данного приговора в соответствии с Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, в том числе о смягчении назначенного наказания.

Постановлением судьи от 25 апреля 2011 года, на основании ст. 10 УК РФ, действия осужденного переквалифицированы:

- по приговору от 4 декабря 2001 года переквалифицированы на ст. 132 ч.2 п. «д» УК РФ в редакции ФЗ № 162–ФЗ от 8.12.2003 года и на ст. 119 ч.1 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ;

- по приговору от 20 декабря 2006 года на ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011 года.

В остальной части данные приговоры оставлены без изменений.

В кассационной жалобе Кириллов Е.В., указывая о нарушении его права на защиту выразившиеся в непредставлении судом ему защитника, о необходимости снижения ему наказания по приговору суда от 20 декабря 2006 года в связи с погашением судимости по приговору суда от 4 декабря 2001 года, просит вышеуказанное постановление суда отменить и по его ходатайству принять законное и справедливое решение.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката Калинина И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Новикова А.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц отбывающих наказание /ч.1 ст.10 УК РФ/.

В связи с исключением Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ ч.2 ст. 132 УК РФ, а именно исключением квалифицирующего признака неоднократности данного преступления, суд обоснованно исключил данный признак из квалификации действий Кириллова по ст. 132 ч.2 п.п. «а,д» УК РФ и переквалифицировал его действия по приговору суда от 4 декабря 2001 года на ст. 132 ч.2 п. «д» УК РФ в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 8.12.2003 года.

Данным и последующими Федеральным законами в ч.2 ст. 132 УК РФ иные изменения, улучшающие положение осужденного, не вносились.

В связи с введением в действие Федерального закона Российской Федерации от 7.03.2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» /далее ФЗ от 7.03.2011 г. №26-ФЗ /, а именно, исключением данным законом из санкции ч.1 ст. 119 ч.1 УК РФ и ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в редакции данного Федерального закона.

Санкция ч.1 ст. 119 УК РФ в редакции в редакции ФЗ от 13.06.1996 г. №63-ФЗ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ, как и в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. №162-ФЗ, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, в том числе по личности осужденного – наличия в его действиях по приговорам суда от 4 декабря 2001 года и от 20 декабря 2006 года рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, соответствия назначенного Кириллову наказания в виде лишения свободы за преступления по данным приговорам санкциям ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 года, суд обоснованно не усмотрел и достаточных оснований для снижения назначенного осужденному срока наказания, как за данные преступления, так и окончательного наказания по приговорам суда.

На период совершения преступлений по приговору от 4 декабря 2001 года Кириллов Е.В. имел неснятые и непогашенные судимости по приговорам суда от 18 сентября 1995 года и от 22 апреля 1996 года за умышленные преступления, за совершение которых УК РСФСР было предусмотрено наказание более 2-х лет лишения свободы, на период совершения преступления по приговору суда от 20 декабря 2006 года он имел судимость по предыдущему приговору суда /от 4 декабря 2001 г./ за тяжкое преступление, что и послужило основанием для признания в его действиях рецидива преступлений по данным приговорам.

Вывод о невозможности применения положений ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 года №26-ФЗ, то есть о сохранении Кириллову его условно-досрочного освобождения от наказания назначенного ему приговором суда от 4 декабря 2001 года, в постановлении суда обоснован и является правильным.

В поданном в суд ходатайстве о пересмотре приговора, иные ходатайства, в том числе на участие в судебном заседании, о назначении ему защитника, осужденным заявлены не были.

А поэтому, доводы Кириллова об отсутствии в его действиях рецидива преступлений по вышеуказанным приговорам суда и о необходимости назначения ему наказания по правилам ст. 79 УК РФ в новой редакции и о нарушении его права на защиту, выразившимся в непредставлении ему защитника в ходе пересмотра данных приговоров, судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав осужденного в ходе рассмотрения его ходатайства, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого осужденным постановления суда, в том числе для снижения, назначенного ему срока наказания в виде лишения свободы по приговорам суда от 4 декабря 2001 года и 20 декабря 2006 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Псковского районного суда от 25 апреля 2011 года о пересмотре в отношении Кириллова Е.В. приговоров Новосокольнического районного суда от 4 декабря 2001 года и Псковского городского суда от 20 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: