К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 15 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Овчинина В.В.,

судей: Лукина Ю.Н., Комлюкова А.В.,

при секретаре Горбачёвой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 2011 года кассационную жалобу Сорина М.В. на постановление судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 12 мая 2011 года,

которым Сорину М.В., ... года рождения, уроженцу ..., отказано в удовлетворении его жалобы на постановление начальника отделения дознания ОВД по Стругокрасненскому району Г. /далее дознавателя/ от 4 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., выслушав объяснение Сорина М.В. по кассационной жалобе, представителя Р. - К., мнение прокурора Егоровой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

19 июля 2010 года Р. обратился в ОВД по Стругокрасненскому району с заявлением о том, что 16 июля 2010 года его сосед по дому, Сорин М.В., произвел из охотничьего ружья два выстрела дробью в надувной бассейн, находившийся во дворе дома, высказывал угрозы физической расправы с его /Р./ детьми и поджогом его дома. В результате повреждения имущества ему причинен ущерб в размере ... рублей.

По результатам проверки данного заявления, постановлением дознавателя от 4 апреля 2011 года в возбуждении уголовного дела в отношении Сорина М.В. отказано на основании п.2 ст. 119 ч.1 УК РФ.

6 мая 2011 года, в порядке ст. 125 УПК РФ, Сорин М.В. обратился в суд с жалобой данное постановление дознавателя, просил признать его незаконным и необоснованным и обязать орган дознания провести надлежащую проверку по заявлению Р..

Постановлением судьи от 12 мая 2011 года в удовлетворении данной жалобы Сорину отказано, постановление дознавателя признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона.

В кассационной жалобе Сорин М.В., приводя аналогичные доводы, указывая о наличии в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 213 УК РФ и обязанности дознавателя возбудить уголовное дело по данному составу преступления, для привлечения его /Сорина/ к уголовной ответственности, просит обжалуемое им постановление судьи отменить, его жалобу на постановление дознавателя удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав Сорина М.В., поддержавшего доводы своей жалобы, К., представляющего интересы Р., не оспаривавшего принятое дознавателем решение по факту выстрелов из охотничьего ружья Сориным, мнение прокурора Егоровой О.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По результатам проверки заявления Р. в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ и в соответствии со ст. 119 ч.1 УК РФ.

.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено дознавателем, к компетенции которого и относилось разрешение материала проверки по заявлению Р.

Отказ в возбуждении уголовного дела в постановлении дознавателя достаточно обоснован.

При рассмотрении жалобы Сорина М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, судом исследованы материал проверки по заявлению Р. от ... и принятые в ходе проверки решения.

Выводы суда о том, что проверка по заявлению. Сорина М.В. проведена в полном объеме, при надлежащей оценке установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ, являются правильными.

Доводы заявителя по жалобе на постановление дознавателя в постановлении судьи разрешены в полном объеме.

Судебное решение об отказе в признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя 4 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сорина М.В. за отсутствием в его действиях состава преступлений, судебная коллегия находит законным и достаточно обоснованным, соответствующим п.п. 1, 14 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В ходе судебного заседания существенных нарушений норм УПК РФ, в том числе нарушения прав заявителя по жалобе, не допущено.

С учетом изложенного, находя доводы Сорина М.В. несостоятельными, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого им постановления судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Стругокрасненского районного суда от 12 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Сорина М.В. на постановление дознавателя ОВД по Стругокрасненскому району от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сорина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: