К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тарасова М.В. в интересах Воронцовского Д.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы в ином экспертном учреждении и присутствии при производстве экспертизы подозреваемого Воронцовского Д.В.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю.; прокурора Савельева А.В., указавшего на отсутствие оснований к отмене постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отказывая в приеме жалобы Тарасову М.В., суд в постановлении указал, что принятым следователем решением конституционные права и свободы подозреваемого не нарушаются, оно не препятствует подозреваемому в доступе к правосудию, в связи с чем по данной жалобе отсутствует предмет рассмотрения, предусмотренный статьей 125 УПК РФ.

Считая отказ следователя в удовлетворении ходатайства необоснованным, просит отменить постановление суда и признать его незаконным.

Обсудив доводы жалобы, проверив поступившие с ней материалы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ в судебном порядке подлежит проверке такое постановление должностного лица, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в приеме жалобы, суд правильно указал на то, что обжалуемое решение следователя конституционные права и свободы подозреваемого не нарушает и не лишает его доступа к правосудию, поскольку не исключают возможность заявления Воронцовским Д.В., при наличии оснований, оспаривать заключение экспертизы.

Содержащиеся в ходатайстве требования по месту и порядку проведения судебной экспертизы фактически являются вмешательством в деятельность следователя, который, как правильно указал суд со ссылкой на положения п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ, самостоятельно планирует и принимает решения о производстве процессуальных действий в ходе расследования по уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Великолукского городского суда от 11 апреля 2011 года по жалобе адвоката Тарасова М.В. в интересах Воронцовского Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи