К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тарасова М.В. в интересах Воронцовского Д.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе экспертов ЭКЦ УВД ... при назначении почерковедческой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю.; прокурора Савельева А.В., указавшего на отсутствие оснований к отмене постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Отказывая в приеме жалобы Тарасову М.В., суд в постановлении указал, что разрешение следователем ходатайства защитника об отводе экспертов, само по себе конституционных прав и свобод подозреваемого не нарушает, не препятствует ему в доступу к правосудию, в связи с чем по данной жалобе отсутствует предмет рассмотрения, предусмотренный статьей 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвоката Тарасова М.В. в интересах Воронцовского Д.В. выражается несогласие с принятым решением и дополнительно приводятся новые основания для признания постановления об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным.

В частности, указывается, что в нарушение п.2 ч. 1 статьи 195 УПК РФ, в постановлении о назначении почерковедческой экспертизы не указаны ни фамилии, имени и отчества эксперта, ни наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена судебная экспертиза.

Ставится вопрос об отмене постановления.

Обсудив доводы жалобы, проверив поступившие с ней материалы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ в судебном порядке подлежит проверке такое постановление должностного лица, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Установив, что постановление следователя по разрешению вышеуказанного ходатайства таким решением не является, суд правомерно отказал в приеме жалобы.

Правильным является указание суда и о том, что обжалуемое решение следователя в дальнейшем не препятствует заявителю обращаться за судебной защитой нарушенного права.

Так, вопрос о проведении экспертизы лицами, подлежащими отводу, может быть поставлен в рамках признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Тарасова М.В. о наличии иных оснований для признания постановления незаконным, то они, как усматривается из представленных материалов, в поданной суд жалобе от 7 апреля 2011 года не заявлялись, а потому не оценивались судом при принятии им решения при отказе в приеме жалобы.

С учетом этого они не подлежат проверке и судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Великолукского городского суда от 11 апреля 2011 года по жалобе адвоката Тарасова М.В. в интересах Воронцовского Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи