Судья: Иванова И.М.. Дело 22-444

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Макарова Э.И.,

судей: Лукина Ю.Н., Лукьянова С.В.,

при секретаре Солодовникове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Тарасова М.В. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 11 апреля 2011 года,

которым Воронцовскому Д.В. и адвокату Тарасову М.В. отказано в принятии жалобы на постановление руководителя следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области Г. от 17 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., мнение прокурора Антиповой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

... 2011 года, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ... 2010 года в отношении Воронцовского Д.В. по признакам преступления предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ, назначена судебно - автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ....

По ознакомлении с постановлением о назначении данной экспертизы, защитником Воронцовского Д.В. - адвокатом Тарасовым М.В. заявлено ходатайство о поручении проведения данной экспертизы экспертам автономной некоммерческой организации «...» ... и допуске Воронцовского Д.В. к участию в её проведении /в виде присутствия и пояснения/,

Постановлением руководителя следственного органа от 17 марта 2011 года в удовлетворении заявленного адвокатом Тарасовым М.В. ходатайства отказано в полном объёме.

... 2011 года адвокат Тарасов М.В. и Воронцовский Д.В., в порядке ст.ст. 123, 125 УПК РФ, обратились в суд с жалобой на данное постановление, просили признать его необоснованным и обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи от 11 апреля 2011 года в принятии к производству данной жалобы отказано, в связи с её неподведомственностью суду в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Тарасов М.В., указывая о несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, просит данное судебное решение отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав прокрора Антипову А.В., полагавшую необходимым жалобу адвоката Тарасова М.В. оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 ч.1 п.3 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно принимать решения о производстве следственных действий, когда на это не требуется судебное решение.

Согласно с.п.п. 3,5 ч.1 ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе: ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту.

Заявленное адвокатом Тарасовым М.В. ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в ... ... и о допуске Воронцовского Д.В. к участию в её проведении разрешено постановлением руководителя следственного органа с соответствующим и достаточным обоснованием принятого решения.

Согласно положению ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия следователя /постановление руководителя следственного органа/, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Постановление судьи об отказе в принятии вышеуказанной жалобы адвоката Тарасова М.В. и Воронцовского Д.В. от 7 апреля 2011 года является законным и достаточно обоснованным.

Вывод судьи о том, что обжалуемое постановление руководителя следственного органа не является предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия находит правильным.

Заключение эксперта /экспертов/ может являться предметом судебного разбирательства при решении вопроса о его допустимости как доказательства в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч.1 п.1, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Великолукского городского суда от 11 апреля 2011 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Тарасова М.В. и Воронцовского Д.В. на постановление руководителя следственного органа от 17 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о поручении проведения судебной автотехнической экспертизы автономной некоммерческой организации «...» ... и допуске Воронцовского Д.В. к участию в её проведении, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тарасова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: