Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

при секретаре Павлович О.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Матяш О.В. на постановление Великолукского городского суда от 28 февраля 2011 года, которым

Матяш О.В., ... года рождения,

уроженцу д. ..., судимому:

- 10 марта 2010 года – по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., прокурора Новикова А.А., указавшего на отсутствие оснований к отмене постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе Матяш О.В. указывает, что судом при решении вопроса об условно – досрочном освобождении необоснованно было принято во внимание взыскание за нарушение им режимных требований, которое было досрочно снято поощрением, о котором он не знал.

Наоборот, судом, по его мнению, не были учтены такие значимые обстоятельства как отсутствие действующих взысканий за нарушения режима, наличие поощрений, трудоустройство, признание вины и раскаяние в содеянном, а также мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего его ходатайство.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства Матяш О.В. учтены в достаточной мере.

Как видно из представленных материалов, имеющиеся поощрения получены Матяш О.В. за 1 - 2 месяца перед обращением с ходатайством.

До этого на протяжении около 4 месяцев отбывания наказания в исправительной колонии положительное поведение осужденного не отмечалось, напротив, Матяш О.В. подвергался взысканию за нарушение режима отбывания наказания (л.д. 4).

С учетом этого судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, правильными.

Представитель администрации ФБУ ИК - № действительно поддерживал ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении.

Однако при решении вопроса об условно – досрочном освобождении суду следует учитывать не только мнение представителя исправительного учреждения, но и позицию прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из протокола судебного заседания прокурор полагал ходатайство Матяш О.В. не подлежащим удовлетворению (л.д.21).

При таких обстоятельствах судебное решение об отказе Матяш О.В. в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания судебная коллегия находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Великолукского городского суда от 28 февраля 2011 года по ходатайству Матяш О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи