Судья Козловский А.Н. Дело № 22- 329

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2011 года город Псков

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Жупанова А.А.,

судей Бобровой Л.И., Колесникова Н.С.,

с участием

прокурора Павлычевой Л.Л.,

адвоката Зимонова А.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Солодовникове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Зимонова А.В. в защиту осужденного Дмитриева А.Е.

на постановление судьи Псковского районного суда от 11 марта 2011 года, которым

осужденному Дмитриеву Александру Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу п. ФИО1

области,

отказано в условно- досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Жупанова А.А., объяснения адвоката Зимонова А.В., просившего постановление судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение по основаниям, изложенным в его жалобе, мнение прокурора Павлычевой Л.Л., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Псковского областного суда от 6 июля 1998 года Дмитриев А.Е. осужден по ст.ст. 105 ч.2 п.п.«д,ж,з,к», 162 ч.3 п. «в» УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 24 апреля 1997 года.

Дмитриев А.Е. обратился в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от наказания.

Постановлением судьи Псковского районного суда от 11 марта 2011 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что он неоднократно допускал нарушения режима содержания,

В кассационной жалобе адвокат Зимонов А.В. в защиту осужденного Дмитриева А.Е. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд, указав на имеющиеся у осужденного поощрения и отсутствие в настоящее время взысканий, не дал этому оценки. Дмитриев А.Е. положительно характеризуется администрацией исправительной колонии которая поддержала ходатайство осужденного об условно- досрочном освобождении, Дмитриев А.Е. совершил преступление в 18- летнем возрасте, признал вину, раскаялся в содеянном, поддерживает социально- полезные и родственные связи, отбыл 2/3 назначенного ему срока, осужденному трижды отказывали в условно-досрочном освобождении. Поведение Дмитриева А.Е. за последнее время свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд не принял во внимание эти обстоятельства, а ограничился материалами, отрицательно характеризующими Дмитриева А.Е. Просит постановление судьи отменить и « принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение судьи законным и обоснованным.

Согласно ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не влечет за собой обязанность суда применить условно-досрочное освобождение.

Разрешая вопрос об условно – досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания. Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не могут предрешать решение суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Суд сделал правильный вывод о том, что Дмитриев А.Е. нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного судом наказания, поскольку отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Этот вывод судом сделан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, данных о его личности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Псковского районного суда от 11 марта 2011 года в отношении Дмитриева Александра Евгеньевича оставить без изменения, жалобу адвоката Зимонова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи