К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 8 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Овчинина В.В.,

судей: Лукина Ю.Н., Бобровой Л.И.,

при секретаре Павлович О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Великие Луки Цветкова В.А. на постановление судьи Великолукского городского суда от 15 мая 2011 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ при УВД по Псковской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шарандова А.Н., родившегося ..., уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., мнение прокурора Новикова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

... 2011 года следователем СО при ОЛВД г. Великие Луки в отношении Шарандова А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ.

... 2011 года, на основании ст. 210 УПК РФ, подозреваемый Шарандов А.Н. был объявлен в розыск.

... 2011 года данное уголовное дело производством приостановлено на основании ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском Шарандова А.Н.

... 2011 года предварительное следствие по данному делу возобновлено.

... 2011 года, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, Шарандов был задержан и ему предъявлено обвинение по ст. 228 ч.2 УК РФ, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта 1,28 гр. смеси, содержащей в своем составе амфетамин, совершенном в период с 16 час. 40 мин. до 17 час. 20 минут ... 2011 года.

... 2011 года следователь СЧ СУ при УВД по Псковской области обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Шарандова меры пресечения в виде заключения.

Данное ходатайство обосновано: обвинением Шарандова в тяжком преступлении и объявлением его в розыск, то есть его возможностью, при нахождении на свободе, «вновь скрыться от следствия или суда, то есть воспрепятствовать производству по уголовному делу»; отсутствием у обвиняемого постоянного источника дохода и употреблением им наркотиков, что свидетельствует о его возможности, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данное ходатайство в судебном заседании прокурором было поддержано, сторона защиты возражала по его удовлетворению.

Постановлением судьи в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, отказано.

В «кассационной жалобе» прокурор, находя обоснованным вышеуказанное ходатайство следователя, выражает несогласие с обжалуемым постановлением судьи и ставит вопрос об его отмене. Свое требование обосновывает тем, что: материалы дела содержат доказательства о причастности данного лица к совершению преступления предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ; после уведомления о возбуждении уголовно дела, он скрылся от следствия и знал о его розыске; инкриминируемое ему преступление совершено в период его условно - досрочного освобождения от наказания за совершение особо тяжкого преступления. Полагает, что при решении данного вопроса судьей не были всесторонне исследованы все обстоятельства.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Новикова А.А., поддержавшего доводы представления, обсудив его доводы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Представленные следователем материалы не содержат надлежащего уведомления Шарандова органом предварительного расследования о возбужденном в отношении него уголовном деле, не содержат надлежащих материалов, свидетельствующих о его вызове в органы следствия и о принятии мер по установлению его местонахождения до объявления розыска.

В судебном заседании не установлено и достоверных данных свидетельствующих об употреблении Шарандовым наркотических средств.

В суде первой инстанции установлено, что Шарандов имеет семью, малолетнего ребенка, регистрацию и место постоянного жительства в г. ....

Тем самым с учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, суду не представлено достаточных мотивов и оснований свидетельствующих о необходимости заключения Шарандова под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

В ходе судебного заседания существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 97, 99, 108, 377, 378 ч.1 п.1 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Великолукского городского суда от 15 мая 2011 года в отношении обвиняемого Шарандова А.Н. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: