К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Псков 1 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего: Овчинина В.В.,

судей: Лукина Ю.Н., Бобровой Л.И.,

при секретаре Зибировой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Круглова А.С.. на постановление судьи Великолукского городского суда от 6 мая 2011 года,

которым в отношении Калинина Ю.А., родившегося ..., уроженца ...,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Лукина Ю.Н., объяснение адвоката Аброськиной О.А. по кассационной жалобе, мнение прокурора Егоровой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением следователя СО при ОВД ... от ... по факту открытого хищения у С. автомашины ... стоимостью ... рублей принадлежавшей Я., возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного 161 ч.2 п. «а» УК РФ.

... 2011 года по подозрению в совершении данного преступления, в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, был задержан Калинин Ю.А.

... 2011 года Калинину предъявлено обвинение по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья.

... 2011 года следователь СО МРО СЧ СУ при УВД по Псковской области Е., с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Калинину Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. Необходимость применения данной меры пресечения и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, обоснована: наличием данных свидетельствующих о причастности Калинина к вышеуказанному преступлению, относящемуся к категории тяжких; привлечением данного обвиняемого к уголовной ответственности по другому уголовному делу за ранее совершенное аналогичное преступление; сокрытием похищенного им имущества, что свидетельствует о его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

В ходе судебного заседания данное ходатайство следователя было поддержано прокурором прокуратуры ....

Обвиняемый и его защитник возражали по удовлетворению данного ходатайства.

Постановлением судьи в отношении Калинина Ю.А.., в порядке ст. 108 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 день, то есть по ..., включительно.

В кассационной жалобе адвокат Круглов А.С. в защиту интересов обвиняемого, указывая: об отсутствии у Калинина судимостей и намерений воспрепятствовать производству по делу; недостаточности данных свидетельствующих о его причастности к данному преступлению, к продолжению занятия преступной деятельностью; о наличии у обвиняемого троих малолетних детей, места работы; о необходимости проведения ему операции в связи с травмой ноги; необходимости выплаты кредита, просит обжалуемое судебное решение отменить, как постановленное с нарушением процессуального закона.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение адвоката Аброськиной О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Егоровой О.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать о том, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участника уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В суде установлено, что Калинин Ю.А. подозревается в тяжком преступлении, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет и обвиняется в совершении аналогичного преступления по другому уголовному делу..

Вывод суда 1 инстанции об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности Калинина к совершению вышеуказанного грабежа, судебная коллегия находит правильным.

Доводы адвоката Круглова А.С., изложенные в его кассационной жалобе о невозможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суду первой инстанции были известны, приняты во внимание, в обжалуемом постановлении изложены и разрешены правильно.

С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судебная коллегия полагает, что на данном этапе предварительного расследования, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого Калинина Ю.А. более мягкой меры пресечения, кроме как заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав обвиняемого, не допущено.

Достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97, 108, 377, 378 ч.1 п.1 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Великолукского городского суда от 6 мая 2011 года об избрании обвиняемому Калинину Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Круглова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: